Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-682/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - проверка - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-682/15

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-682/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Мурысова А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

жалоба Мурысова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, допущенное по материалу проверки или уголовному делу в отношении Р. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Мурысов обратился в Головинский районный суд г. Москвы в интересах Р. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, допущенное по материалу проверки или уголовному делу в отношении Рот Э.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года жалоба возвращена Мурысову. В обоснование принятого решения судья указал, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, так как в ней отсутствуют данные, подтверждающие нахождение в производстве Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве материала проверки или уголовного дела в отношении Рот.

В апелляционной жалобе Мурысов выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести иное решение. Указывает, что проверка законности и обоснованности, изложенных заявителем требований относится к предмету судебной проверки поскольку затрагивает конституционные права и свободы гражданина, в интересах которого подана жалоба. Ссылка судьи на отсутствие приложенных материалов не может быть отнесена к основаниям возврата жалобы, поскольку предметом жалобы является бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не уведомлении заявителя.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы Мурысова следует, что он не согласен с бездействием должностных лиц Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, которые не уведомили его доверителя Р. о принятом решении по заявлению М. в отношении Р.

В жалобе Мурысова в суд нет информации о содержании заявления М., а потому не ясно какими нормами закона должен руководствоваться суд в случае принятия жалобы к рассмотрению. Не содержит жалоба и сведений о принятом решении по заявлению М.

Из положений ст. 145, 146 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности. О возбуждении уголовного дела уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Из изложенного следует, что Р. должен быть уведомлен только при возбуждении в отношении него уголовного дела. Объективных данных о принятии такого решения в материалах дела не имеется. Так как Мурысов обжаловал предполагаемое бездействие должностных лиц следственного отдела, то судья обоснованно возвратил ему жалобу, поскольку она не содержит необходимых сведений, что является препятствием её рассмотрения по существу.

Принимая решение по жалобе Мурысова, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по жалобе Мурысова А.В. на бездействие сотрудников Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурысова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий