Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-691/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - статья 228 УК - содержание под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-691/15

Судья Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N- от - года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмерова Э.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 29 января 2015 года, включительно, в отношении

Униковой О- Г-, - года рождения, уроженки и жительницы -, гражданки Российской Федерации, незамужней, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 ноября 2014 года в установленном законом возбуждено уголовное дело в отношении Униковой О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В тот же день по данному делу задержана Уникова О.Г. в порядке ст. 92, 93 УПК РФ.

1 декабря 2014 года ей предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по делу продлен в установленном законом порядке до 29 января 2015 года.

29 декабря 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Униковой О.Г. под стражей еще на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 29 января 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Э.С., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что суд в своем решении неверно сослался на то, что она обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет и, не приводя каких-либо иных доводов, незаконно продлил срок ее содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что она является гражданкой России, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, и фактически ее личность установлена, ранее она не судима, от следствия не скрывалась и не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения.

Просит решение суда изменить, избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Униковой внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Мера пресечения Униковой избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ

Также судом установлено, что Уникова привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя и продлевая срок содержания под стражей Униковой на испрашиваемый срок, суд исходил из того, что личность обвиняемой не установлена. Представляясь жительницей Владимирской области и находясь в г.Москве без определенного места жительства и рода занятий, Уникова не имела при себе документов, удостоверяющих ее личность, назвала адрес своего пребывания в г.Москве, где якобы она проживает с сожителем и свой адрес регистрации, однако поверка этих сведений результатов не дала, поскольку таких адресов не было установлено. Это обстоятельство затруднило поиск сведений о личности обвиняемой и потребовало дополнительных временных затрат. Несмотря на усилия, приложенные дознанием, личность обвиняемой до окончания 30-суточного срока содержания обвиняемой под стражей так и не была установлена.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Униковой в ее причастности к инкриминируемому деянию и учел, что она обвиняется по ч.1 ст.228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

Учитывая обоснованность выдвинутого против Униковой подозрения и отсутствие достоверных сведений о ее личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока ее содержания под стражей.

Ошибочно указанная судом санкция данной статьи уголовного закона, на что ссылается адвокат в своей жалобе, является технической ошибкой и не влечет за собой отмену или изменение судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года в отношении Униковой О-Г- о продлении срока ее содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 29 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий