Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-997/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: степень общественной опасности - детский дом - крупный размер - смягчающие обстоятельства - ВИЧ-инфекция)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-997/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-997\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

судей Манеркиной Ю.Н. и Николенко Л.И.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Голощапова

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение N и ордер N года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Голощапова и защитника-адвоката Левина Д.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым

Голощапов осужден по ч.2 ст.228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2014 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 11 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Голощапова и защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Голощапов признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел для личного потребления вещество растительного происхождения общей массой 0,6 грамма, которое согласно заключению химической экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство - производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, что составляет крупный размер, которое Голощапов незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до 00 часов 50 минут 11 октября 2014 года, когда в "Ильинском сквере" по адресу: *****, когда был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва по адресу: г. Москва ул. Ильинка, д.3\8 стр.5, где у Голощапова в ходе личного досмотра в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 25 минут 11 октября 2014 года указанное наркотическое средство было изъято полиции.

В судебном заседании Голощапов вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голощапов выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, суд, перечислив смягчающие обстоятельства, такие как признание им вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и состояние здоровья, подошел к их оценке формально, считает, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Левин Д.В. выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание подсудимым своей вины, рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке, его семейное положение, Голощапов является воспитанником детского дома, состояние здоровья страдает ВИЧ-инфекцией, просит приговор в части срока наказания изменить и снизить срок назначенного Голощапову наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исайчева Л.В. указывает, что при назначении наказания осужденному судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, так и смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в жалобе осужденный и защитник, считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на имеется, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Голощапову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Голощапову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Голощапова, в том числе признание им своей вины и его чистосердечное раскаяние, тот факт, что он воспитывался в детском доме, его состояние здоровья, он страдает ВИЧ-инфекцией, все перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Голощапова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие в действиях Голощапова опасного рецидива, что судом признано обстоятельством отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Голощапову наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Голощапову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года в отношении Голощапова- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Голощапова и защитника -адвоката Левина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: