Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1069/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - предварительное расследование - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1069/15

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-1069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Пчелинцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Троицкого АО г.Москвы Сорина С.М., на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СУ УВД по ТиНОА ГУ МВД России по г.Москве Фокина В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 11.02.2015года, в отношении:

Юрина В.А., ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ,

выслушав прокурора Мусолину Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также мнение защитника - адвоката Пчелинцева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2006 года следователем СУ при УВД Ленинского муниципального района Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, возобновлялось, сроки предварительного следствия неоднократно продлевались.

20.10.2014 года предварительное следствие было возобновлено. Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СД МВД России до 11 марта 2015 года.

12.12.2014 года Юрин В.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь Фокин В.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Юрина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрина В.А., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором прокуратуры Троицкого АО г.Москвы Сориным С.М. подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат представленным органом следствия материалам, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор представления указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: Юрину предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких; Юриным длительное время игнорировались вызовы следователя, от следствия он скрывался; угрожал потерпевшему С. и свидетелям Ш. и С. по данному уголовному делу; Юрин является фактическим владельцем ряда предприятий Нижнеломовского района Пензенской области, длительное время являлся главой Администрации Нижнеломовского района; в период с 2011 года в отношении родственников, лиц из ближайшего окружения Юрина и руководимых ими предприятий возбуждены уголовные дела коррупционной и экономической направленности.

Считает, что помещение подозреваемого под домашний арест в другом регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного следствия, лишает следователя возможности контролировать надлежащее исполнение наложенных судом ограничений, а также оперативно проводить с подозреваемым следственные и процессуальные действия.

В связи с изложенными доводами, прокурор просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении Юрина меру пресечения в виде заключения под стражу.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Пчелинцев А.В. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, представление - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено в 2006 году, и на протяжении более 8 лет в ходе проведения следственных действий вины Юрина в инкриминируемом ему деянии установлено органом следствия не было; в период с 2006 года до настоящего времени Юрин регулярно являлся в следственный отдел по первому вызову следователя; не представлено убедительных объективных доказательств оказания давления Юриным на потерпевшего и свидетелей по делу; отсутствуют объективные данные о том, что Юрин, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия либо иным образом препятствовать следствию.

Ссылается на то, что по месту работы Юрин характеризуется положительно, является известным благотворителем, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства в России, добровольно сдал свой загранпаспорт в УФМС России по Пензенской области.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрина и избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что Юрин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что Юрин подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Вместе с тем, данные о личности Юрина, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Пенза, женат, является председателем "Союза предпринимателей и производителей Пензенской области", занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется, в том числе, руководителями Пензенской области, отмечен наградами и грамотами, отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, позволили суду сделать вывод, что оснований для избрания в отношении Юрина меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув обвиняемого определенным ограничениям и запретам.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что с момента возбуждения уголовного дела, - с 2006 года подозреваемым не было предпринято каких-либо попыток скрыться от следствия либо воспрепятствовать ходу расследования, при этом, доводы органа следствия носят предположительный характер, ни на чем не основаны и не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что подозреваемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по делу.

С доводами апелляционного представления относительно того, что судом при вынесении постановления не было учтено, что Юрин подозревается в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не соглашается. Из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, следует, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органами предварительного следствия в подтверждение заявленного ходатайства, и данные о личности Юрина.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого Юрину деяния, данные о его личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 98, 99, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления - несостоятельными, ввиду чего, оснований для его удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок по 11.02.2015года в отношении подозреваемого Юрина В.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья