Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1129/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: ответственное хранение - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - постановление следователя - доверитель)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1129/15

Судья Плеханов А.В.материал N 10-1129/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2февраля 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре -Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора -Булановой О.В.,

адвоката - Соломатина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соломахина С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы К*** об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение его доверителю Ю*** автомобиля *** гос.рег.знак ***, оставлена без удовлетворения

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступлениеадвоката Соломахина С.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Булановой О.В.,полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Адвокат Соломахин С.Н. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы К*** об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче его доверителю Ю*** на ответственное хранение автомобиля *** гос.рег.знак ***,

Постановлением суда жалоба адвоката Соломахина С.Н.оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе,оспаривая законность и обоснованность постановления суда, адвокат Соломахин С.Н. просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что конституционные права его доверителя Ю***были нарушены, поскольку он является собственником автомобиля марки *** гос.рег.знак ***, и изъятием данной автомашины следователем К***его доверителю причинен ущерб, считает, что передача Ю*** автомашины на ответственное хранение не нанесет ущерба доказыванию по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Соломахина С.Н. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение. Доводы адвоката о незаконности вынесенного постановления следователя К*** об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче Ю*** на ответственное хранение автомобиля *** гос.рег.знак *** являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы К*** находится уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водителем автомобиля *** гос.рег.знак *** был совершен наезд на пешеходов Р*** и С***, в результате которого последний скончался на месте происшествия, а Р*** была травмирована транспортным средством и доставлена в больницу.

Названный автомобиль постановлением следователя признан по уголовному делу вещественным доказательством и помещен на временное хранение на спецстоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Кроме того,в ходе предварительного расследования были выявлены обстоятельства,ставящие под сомнение принадлежность названного автомобиля Ю***.Поэтому суд правильно отверг доводы адвоката о нарушении закона следователем при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля его доверителю, следователь действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ и суд, в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вмешиваться и давать оценку действиям следователя по сбору доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23декабря 2014 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Соломахина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: