Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1564/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - продление срока - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1564/15

Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-1564/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора -Булановой О.В.,

защитника в лице адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой- Рудаевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Рудаевой А.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

Рудаевой А.Е., *****, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 24 февраля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемой Рудаевой А.Е. и её защитника в лице адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 3 октября 2014 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении Ч*** и Рудаевой А.Е., по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 октября 2014 года Ч*** и Рудаева А.Е. задержаны в порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

5 октября 2014 года обвиняемая Рудаева А.Е. освобождена в связи с нахождением ***.

10 октября 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении Рудаевой А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 декабря 2014 года включительно.

10 ноября 2014 года уголовное дело N *** изъято из производства СО ОМВД России по району *** г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району *** г. Москвы.

13 ноября 2014 года уголовное дело N *** соединено с уголовным делом N *** в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

20 ноября 2014 года уголовное дело N *** изъято из производства СО ОМВД России по району *** г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 1 отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Сроки заключения под стражей Рудаевой А.Е. и сроки предварительного расследования неоднократно продлялись в установленном законом порядке. 12 декабря 2014 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 24 февраля 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Рудаевой А.Е.меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания обвиняемойпод стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 24 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Рудаева А.Е., выражая свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает, что следователем не представлено доказательств того, что она может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать ходу предварительного расследования. По мнению обвиняемой, суд в должной мере не принял во внимание данные о ее личности, в частности, наличие на ее иждивении ***.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов дела, у суда первой инстанции были основания для принятия решения о продлении срока заключения под стражей в отношении Рудаевой А.Е., а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Рудаевой А.Е. было обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на сбор доказательств причастности её к вмененному в вину преступлению. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Рудаевой А.Е.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеРудаевой А.Е.под стражей, на период рассмотрения ходатайства она обвинялась в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении Рудаевой А.Е. срока заключения под стражей, суд первой инстанции располагал о ней необходимыми материалами и сведениями. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое он ходатайствовал продлить содержание обвиняемой под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья Рудаева А.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Рудаевой А.Е.на иную, не связанную с изоляцией от общества, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемой Рудаевой А.Е.меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемойРудаевой А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-