Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. N 10-16825/14 (ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: наложение ареста - следственные действия - земельный участок - признаки преступления - собственность города Москвы)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. N 10-16825/14

Судья Похилько К.А. Дело N10-16825/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя ООО "*" - адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение N 8516 и ордер N 108 от 14 ноября 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "*" - адвоката Чернова А.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на земельный участок, принадлежащий ООО "*",

Изучив материал, выслушав мнение адвоката Чернова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве 01 октября 2014 года в отношении Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

24 октября 2014 года в Хамовнический районный суд г. Москвы было представлено постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "*" - земельный участок, расположенный по адресу: г. *.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адрес: г. Москва, Цветной бульвар, владение 15, имеющий кадастровый номер: *, площадью 3590 м2, принадлежащий ООО "*", запрещено собственнику распоряжаться им.

В апелляционной жалобе представитель ООО "*" - адвокат Чернов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 15, находится в собственности города Москвы и был предоставлен ООО "*" в аренду (по договору с Департаментом городского имущества г. Москвы N* от 21 августа 2013 года), и 25 сентября 2014 года ООО "*" передало свои права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка ООО "*" (договор N * от 25 сентября 2014 года, прошедший государственную регистрацию 30 сентября 2014 года в Управлении Федеральной Службы Кадастра и Картографии по г. Москве). Кроме того, автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения о наложении ареста не принято во внимание, что в настоящее время в рамках уголовного дела N * гражданский иск не заявлен, на момент наложения ареста на земельный участок ущерб, причиненный интересах Э., отсутствовал, так как сумма и проценты за пользование займом были возвращены фирмой "*" ЗАО "*". Так же считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит требования Постановления Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, поскольку судья не указал срок действия данной меры процессуального принуждения. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 11, 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, которое рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что в суд поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО "*" - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, *, которое было удовлетворено судом.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, земельный участок, расположенный по адрес: г. *, имеющий кадастровый номер: *, площадью 3590 м2, на основании договора N *передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 сентября 2014 года ООО "*" передало свои права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка ООО "*", договор прошел государственную регистрацию 30 сентября 2014 года в Управлении Федеральной Службы Кадастра и Картографии по г. Москве.

Данное обстоятельство при принятии судом решения проверено не было и оценки в судебном решении не получило.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. *, имеющий кадастровый номер: *, площадью 3590 м2, принадлежащий ООО "*", и собственнику запрещено им распоряжаться, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Цветной, 15" - адвоката Чернова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова