Решение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 3-13/13

Именем Российской Федерации

30 января 2013 г. г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Орлове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-13/2013 по заявлению Тупикиной О* В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Тупикина О.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-*/11 по иску Хаюц С.Ю. к ЗАО "СК "*", Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, находившемуся в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, исчисляемая со дня поступления искового заявления (10 февраля 2011 года) до дня принятия последнего судебного акта (06 апреля 2012 года) составила 420 дней, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда первой инстанции, которые, по её мнению, эффективными не являлись.

Заявитель Тупикина О.В. и её представитель Торубаров О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-*/2011 по иску Хаюц С.Ю. к ЗАО СК "*" и Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, суд считает требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Закона).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п.1 ч.5 ст.3 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-*/2011, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, 10 февраля 2011 года в Мещанский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Хаюц С.Ю. к ЗАО СК "*" и Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д. 4-6).

Определением суда от 15 февраля 2011 года исковое заявление Хаюц С.Ю. к ЗАО СК "*" и Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки по делу на 17 марта 2011 года (л.д. 1).

Определение о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании в материалах дела отсутствует.

17 марта 2011 года судебное заседание откладывалось на 11 мая 2011 года по причине неявки участников процесса (л.д. 65).

Судебное заседание, назначенное на 11 мая 2011 года, отложено на 20 мая 2011 года по причине неявки ответчика Тупикиной О.В. (л.д. 75).

Судебное заседание, назначенное на 20 мая 2011 года, отложено на 17 июня 2011 года по ходатайству ответчика Тупикиной О.В. о предоставлении времени для ознакомления с исковым заявлением и подготовки отзыва на иск (л.д. 79).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 июня 2011 года исковые требования Хаюц С.Ю. к ЗАО СК "*" и Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично (л.д. 89-92).

Согласно справке судьи, мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года и сдано в канцелярию суда 02 декабря 2011 года (л.д. 93).

21 июня 2011 года от истца поступила краткая кассационная жалоба на решение суда от 17 июня 2011 года, которая определением суда от 10 июля 2011 года была оставлена без движения до 26 декабря 2011 года для устранения допущенных при её подаче недостатков (л.д. 98, 99).

Определением суда от 23 декабря 2011 года ответчику Тупикиной О.В. продлён срок для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы недостатков до 19 января 2012 года по причине вручения копии мотивированного решения суда только 19 декабря 2011 года (л.д. 102).

26 января 2012 года в адрес суда поступила мотивированная кассационная жалоба Тупикиной О.В. (л.д. 105-106), направленная посредством организации почтовой связи 19 января 2012 года (л.д. 119).

Рассмотрение кассационной жалобы Тупикиной О.В. на решение суда от 17 июня 2011 года в Московском городском суде было назначено на 06 апреля 2012 года (л.д. 128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 июня 2011 года изменено (л.д. 139-143).

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Последним судебным актом по гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) судебный акт суда первой инстанции либо суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которым спор разрешен по существу, производство по делу прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года, которым изменено решение суда от 17 июня 2011 года.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 10 февраля 2011 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 06 апреля 2012 года, составила 1 год 1 месяц 27 дней.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-*/2011, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.

Со дня поступления искового заявления Хаюц С.Ю. в суд до вынесения по делу решения прошло 4 месяца 7 дней (с 10 февраля 2011 года до 17 июня 2011 года).

Время, которое потребовалось суду для рассмотрения кассационной жалобы Тупикиной О.В. на решение суда от 17 июня 2011 года (с 26 января 2012 года (день подачи мотивированной кассационной жалобы) по 06 апреля 2012 года (день принятия последнего судебного акта)), составило 2 месяца 11 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Основная задержка судопроизводства по данному гражданскому делу произошла в связи с несвоевременным вручением судом лицам, участвующим в деле, копии решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При рассмотрении Мещанским районным судом г.Москвы дела о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ответчик Тупикина О.В. не присутствовала и, следовательно, в силу указанных правовых норм суд первой инстанции обязан был направить в её адрес копию мотивированного решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2011 года ответчик Тупикина О.В. обращалась в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой по поводу невыдачи ей копии решения суда в окончательной форме в течение длительного периода времени (вх.п. 3360).

Гражданское дело N 2-3499/11 по иску Хаюц С.Ю. к ЗАО "СК "*", Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с решением в окончательной форме было сдано в канцелярию суда 02 декабря 2011 года, то есть спустя 5 месяцев 15 дней со дня окончания разбирательства дела.

В обоснование своих требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ответчик Тупикина О.В. ссылалась на то, что решение суда в окончательной форме было изготовлено в первой декаде декабря 2011 года, после чего копия решения направлена в её адрес и получена адресатом 19 декабря 2011 года.

Приведённые обстоятельства в части, касающейся ненаправления ответчику Тупикиной О.В. копии решения суда в окончательной форме вплоть до декабря 2011 года, материалами дела не опровергнуты.

Судя по содержанию определения суда от 23 декабря 2011 года, которым Тупикиной О.В. продлён срок для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы недостатков, основанием продления указанного срока явилось вручение ей копии мотивированного решения суда только 19 декабря 2011 года.

Материалы гражданского дела не содержат подтверждения направления либо вручения лицам, участвующим в деле, копии решения суда от 17 июня 2011 года в окончательной форме ранее дня сдачи гражданского дела в канцелярию суда.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место существенное нарушение судом первой инстанции срока вручения лицам, участвующим в деле, копии решения суда в окончательной форме.

Суд полагает, что вручение ответчику Тупикиной О.В. копии решения суда в окончательной форме спустя длительное время после объявления его резолютивной части (6 месяцев 2 дня) находится в прямой причинной связи с несвоевременной реализацией ответчиком Тупикиной О.В. права на обжалование судебного акта путём подачи мотивированной кассационной жалобы на постановленное решение суда, что, в конечном итоге, привело к значительному увеличению срока рассмотрения дела.

В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 4 судебных заседания. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 3 раза, из которых 1 раз из-за неявки участников процесса, 1 раз из-за неявки ответчика Тупикиной О.В., 1 раз по ходатайству ответчика Тупикиной О.В. о предоставлении ей времени для ознакомления с исковым заявлением и подготовки отзыва на иск.

Суд учитывает то, что отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса, предоставлением времени для ознакомления с исковым заявлением и подготовки отзыва на иск, нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные участникам процесса права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела не имеется сведений об извещении судом заявителя и (или) других участников процесса о судебных заседаниях, назначенных на 17 марта 2011 года, 11 мая 2011 года, направлении в адрес Тупикиной О.В. копии искового заявления с приложенными документами.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Тупикиной О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с несвоевременным вручением судом лицам, участвующим в деле, копии решения суда в окончательной форме, непринятием мер к извещению судом заявителя и (или) других участников процесса о судебных заседаниях, позволяют прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению дела по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для заявителя вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого заявления, суд приходит к выводу о том, что право Тупикиной О.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Тупикина О.В. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере * рублей.

Однако, размер требуемой компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Тупикиной О.В., в размере * рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Тупикиной О.В. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Тупикиной О* В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тупикиной О* В* компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * (*) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель Тупикина О.В.; счет *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тупикиной О* В* госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части заявления Тупикиной О.В. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина