Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-250/15

Судья: Киреев А.И.

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием защитников ООО "ПАНОРАМА" *** И.Г., *** И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Панорама" по доверенности *** И.Г. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым ООО "Панорама" ИНН/КПП: 7724774040/774901001, юридический адрес: ****, фактический адрес: г. Москва, *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискаций игрового оборудования, переданного на ответственное хранение в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы для последующей передачи в Управу района Северное Измайлово г. Москвы, изъятого согласно протокола от 30.05.2014 года,

установил:

07 августа 2014 года оперуполномоченным ОРЧ - 1 ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Г.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Панорама".

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судье которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной защитником *** И.Г. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу по мотиву недоказанности вины ООО "Панорама" в совершении вмененного ему правонарушения, а также отсутствия состава административного правонарушения.

Также в своей жалобе защитник указывает на недопустимость собранных по делу и принятых во внимание судом доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества без его надлежащего извещения; получивший извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении *** Н.Б. не является законным представителем либо защитником общества, является уполномоченным на представление интересов общества лицом только в налоговых органах; заключение специалиста в отношении изъятого имущества по своему содержанию является заключением эксперта, однако определение о назначении экспертизы по делу не выносилось, ООО "Панорама" о назначении и проведении исследования не извещалось, с результатами исследования не знакомилось, тем самым нарушены права общества, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ; специалист, проводивший исследование, об ответственности предупрежден не был; в заключении специалиста отсутствуют указания на наличие опечатывания и подписей понятых на изъятом оборудовании, что является нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ; отсутствие в материалах дела данных, позволяющих отнести изъятое у ООО "Панорама" оборудование к оборудованию, позволяющему организовывать азартные игры через сеть "Интернет"; наличие противоречий в размере назначенного судом в качестве административного наказания штрафа в резолютивной части, принятого в порядке ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и в мотивированном постановлениях; незаконность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого компьютерного оборудования за исключением моноблока Lenovo.

Законный представитель ООО "Панорама" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитники ООО "Панорама" *** И.Г., *** И.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО "Панорама" *** И.Г., *** И.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 мая 2014 г. сотрудниками ОРЧ - 1 ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведены оперативно - розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ООО "Панорама", расположенного по адресу: г. Москва, ****, в ходе которых установлено, что ООО "Панорама" по вышеуказанному адресу в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"). Указанные действия ООО "Панорама" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Панорама" в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 0335053 от 07 августа 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением оперуполномоченного ОРЧ-1 ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.06.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника о/у по ОВД ОРЧ 1 ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.Ю.; постановлением и актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 30.05.2014 г.; кассовым отчетом N 0325 от 30.05.2014 г. суточным; квитанциями о пополнении счета на суммы *** и *** рублей; копией пластиковой карты "***"; распоряжением N 117 от 30.05.2014 г. Врио начальника полиции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении гласного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: г. Москва, ****; протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений от 30.05.2014г. с приложением к нему, где перечислено изъятое оборудование; актом приема - передачи на ответственное хранение изъятых вещей от 31 мая 2014 года; копией приказа о приеме на работу в ООО "Панорама" *** Д.Ю. на должность кассир - оператор; копией карточки регистрации контрольно-кассовой техники; приказом о приеме на роботу в ООО "Панорама" в обособленное подразделение в г. Москва, *** *** Д.Ю., её трудовым договором; уставными документами ООО "Панорама"; заключением специалиста по исследованию N834 от 06.08.2014 г., иными материалами дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ) азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу ч. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ административного правонарушения состоит в совершении действий по организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Сведения, зафиксированные в акте проверочной закупки, а также в иных документах, составленных в ходе проверочных мероприятий, а также в ходе проведенного административного расследования по делу, подробно характеризуют игровой процесс с использованием компьютерного оборудования через сеть Интернет подтверждают факт осуществления ООО "Панорама" деятельности, обладающей признаками азартной игры, нормативно определенной в ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ с использованием сети Интернет.

Таким образом, действия ООО "Панорама" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, они правильно квалифицированы судьей районного суда в соответствии с установленными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами по указанной норме.

Довод жалобы о недоказанности вины ООО "Панорама" в совершении правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в частности актом о проведении оперативно - розыскного мероприятия (проверочная закупка) и протокола проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия - обследования помещений от 30 мая 2014 г., а также квитанций о пополнении счета, из которых усматривается, что в ходе проведения указанных выше оперативно - розыскных мероприятий, его участником *** Е.В. переданы *** Р.А., являющейся кассиром ООО "Панорама", денежные средства в сумме *** рублей, которые были зачислены на его лицевой счет в интернет программе "***", о чем *** Р.А. была выдана квитанция с маркировкой "***", подтверждающей зачисление внесенной суммы на лицевой счет *** Е.В. Участие в тотализаторе *** Е.В осуществлено через моноблок *** с.н. ***, установленного в помещении ООО "Панорама" по адресу: г. Москва, ***, и подключенного к сети интернет. На мониторе моноблока был отображен интерфейс программы тотализатора "***".Функционально программа предоставляет возможность участнику сделать ставку на мышиные бега, конные скачки, собачьи бега, электронную рулетку и карточные игры (слепой покер, баккара, техас, омаха, блэкджек). При этом участие в карточной игре не предполагается, ставка делается на выигрышные комбинации, игроки за виртуальным игровым столом управляются компьютерной программой. Данные о месте и времени проведения соревнований по скачкам и бегам, на которые также были сделаны ставки, отсутствуют.

Кроме того, выход в сеть "Интернет" 30.05.2014 г. с моноблока *** с.н. ***, изъятого из помещения ООО "Панорама", по адресу: г. Москва, *** к интернет ресурсам: betunion.net, ucoz.net, greenbet.info подтвержден проведенным специалистом АНО "Научно - исследовательский центр экспертиз и сертификации" исследованием жесткого диска указанного моноблока, результаты которого оформлены в виде заключения N 834 от 06 августа 2014 г..

Указанное выше свидетельствует о том, что вывод судьи о наличии вины ООО "Панорама" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и соответствует требованиям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение специалиста АНО "Научно - исследовательский центр экспертиз и сертификации" N 834 от 06 августа 2014 г. подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалисту вменено в обязанность в том числе участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. Вместе с тем форма оформления совершения таких действий специалиста нормами КоАП РФ не определены. Фактически такие действия представляют собой консультацию специалиста, исходя из его профессиональных знаний. При этом нормы, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста административное законодательство также не содержит.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение специалиста N 834 от 06 августа 2014 г. было оценено судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется. При этом данное заключение не опровергает установленные по делу обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в действиях ООО "Панорама", согласуется с другими доказательствами по делу, а потому может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Также необходимо отметить, что согласно частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

Между тем ни административным органом, ни судьей, рассматривающим дело, оснований для назначения соответствующей экспертизы по делу не усмотрено. Стороной защиты ООО "Панорама" такого ходатайства в ходе производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрении в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Таким образом полагать, права общества предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, нарушенными не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО "Панорама", без его надлежащего уведомления, что является существенным недостатком и влечет его признание недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 0708.2014 г. в 16 ч. 00 мин., ООО "Панорама" было извещено путем заблаговременного вручения уведомления представителю общества *** Н.Б. 04.08.2014 г. (л.д. 130).

При этом считаю необходимым отметить, что в компетенцию административного органа не входит выяснение наличия либо отсутствие каких-либо полномочий или трудовых отношений на лицо, которое получает корреспонденцию для организации. По данному конкретному делу, таких оснований также не приведено. Таким образом, полагать юридическое лицо - ООО "Панорама" не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оснований не имеется.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ООО "Панорама" следует признать отвечающим требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо (исх. N 02\2 - исх.4275 от 11.08.2014), согласно которому в адрес ООО "Панорама" была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать, что Общество было лишено предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты при рассмотрении дела и (или) жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о возврате изъятого в ходе проверки имущества за исключением моноблока, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении и не противоречат положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ, в соответствии с которым, игровое оборудование, предназначенное для проведения азартных игр, может использоваться только в случаях и в порядке, которые установлены действующим законодательством, с учетом имеющихся в нем ограничений. Иное использование игрового оборудования является неправомерным. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку изъятое имущество принадлежит ООО "Панорама" и использовалось обществом в качестве игрового оборудования, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судьей.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятого игрового оборудования назначено ООО "Панорама" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. в части размера назначенного административного штрафа.

Так, из материалов дела усматривается, что в резолютивной части постановления, вынесенного судьей 23 октября 2014 г. в порядке ч. 1.1 ст. 29.11 КоАП РФ размер административного штрафа указан в размере *** рублей, в то время как в мотивированном постановлении судьи, изготовленном 24 октября 2014 г., размер административного штрафа, назначенный ООО "Панорама" в качестве административного наказания указан в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. подлежит изменению в части уточнения суммы назначенного судом административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника *** И.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Панорама" изменить, указав на назначение ООО "Панорама" административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискаций игрового оборудования, переданного на ответственное хранение в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы для последующей передачи в Управу района Северное Измайлово г. Москвы, изъятого согласно протокола от 30.05.2014 года.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина