Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-517/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: административное расследование - справка о дтп - возбуждение дела об административном правонарушении - оставление места ДТП - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-517/15

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Г.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

**** Г.А., **** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы *** О.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 20 ноября 2014 года в 18 часов 05 минут по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 9 с участием неустановленного водителя автомобиля ****, г.р.з. *** 777, совершившего наезд на стоящее транспортное средство ***, г.р.з. *** 177, и оставившего место ДТП.

06 декабря 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Г.А., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, *** Г.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения вмененного ей правонарушения, а также при наличии в её действиях условия крайней необходимости, связанного с опасениями за здоровье младшей дочери, страдающей заболеванием, и сообщившей ей незадолго до столкновения о приступе по телефону; нарушение её (*** Г.А.) прав на защиту, связанных с не предоставлением возможности ознакомления с материалами дела, как при их составлении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции; копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования ей не вручалась; письменные объяснения у неё брались иным инспектором, которому дело в производство не передавалось, в связи с чем, все собранные им доказательства являются недопустимыми; осмотр её автомобиля инспектором проведен без понятых, в связи с чем, протокол осмотра является также недопустимым доказательством; справка о ДТП составлена также иным инспектором, не ведущим административное расследование, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством; при соприкосновении с автомобилей автомобиль "Фольксваген получил незначительные механические повреждения - царапины, фара и бампер разбиты не были, кроме того она (*** Г.А.) оставила на ручке двери автомобиля *** свой номер телефона; наличие иного дела, возбужденного в отношении неё же по тому же самому событию правонарушения.

В судебное заседание *** Г.А. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший - второй участник ДТП **** М.О., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 ноября 2014 г. в 18 часов 05 мин. водитель *** Г.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак **** 777, следуя в районе д. 16, стр. 9 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, стала участником ДТП с припаркованным автомобилем "***", г.р.з. *** 177, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она является. Действия **** Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Г.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0526892 от 06 декабря 2014 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2014 года; карточкой учета АМТС; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля Фольксваген, места удара; письменными объяснениями *** М.О., согласно которым 20 ноября 2014 года она припарковала свой автомобиль ***, г.р.з. *** 177 на стоянке напротив д. 16 по Ленинградскому шоссе. Вернувшись к своему автомобилю вечером, она обнаружила на нем повреждения бампера и фары, а также записку с указанием в ней номера телефона свидетеля ДТП, марки и государственного номера автомобиля, совершившего столкновение: ***, г.р.з. ***; справкой о ДТП от 20 ноября 2014 г., с указанием в ней участников ДТП: автомобиля *****, г.р.з. *** 177 под управлением *** М.О., получившего механические повреждения переднего бампера, левой фары и автомобиля ***, г.р.з. *** 777, водитель которого покинувшего место происшествия; письменными объяснениями *** Г.А., в которых она не отрицала, что 20 ноября 2014 г. выезжая со стоянки на своем автомобиле, поцарапала автомобиль ***, с места ДТП уехала в связи с болезнью младшей дочери, при этом водителю поврежденного автомобиля она оставила свои координаты; протоколом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. **** 777, в ходе которого данном автомобиле установлены повреждения лакокрасочного покрытия на передней и задней правых дверях, расположенные на высоте 60-78 см. от дорожного покрытия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Г.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП *** Г.А. со всей очевидностью следует из письменных объяснений второго участника ДТП **** М.О., данных ею в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** М.О., оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, самой *** Г.А. не отрицалось как свое участие в ДТП с автомобилем *** М.О., так и оставление места ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности с приведенными выше нормами позволяет прийти к выводу о том, что *** Г.А. была осведомлена о случившемся ДТП, однако требования п.2.5 ПДД РФ дождаться сотрудников ГИБДД не выполнила, покинув место ДТП, участником которого она являлась.

При таких обстоятельствах её действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы заявителя о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ несостоятелен.

Довод заявителя о том, что *** Г.А. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении не установленного лица, а именно: водителя транспортного средства, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оно не могло быть вручено или направлено *** Г.А. по почте непосредственно после его составления. По этой же причине у неё не были взяты объяснения инспектором ДПС непосредственно на месте ДТП.

Таким образом, данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение права *** Г.А. на защиту, поскольку как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так и любое другое доказательство, было доступно *** Г.А. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что *** Г.А. не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела и заявлять ходатайства, разъяснялись *** Г.А. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы, о чем свидетельствуют её подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе разъяснения прав лицу (л.д. 1, 19). При этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, оформленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ГИБДД *** О.Б., а само административное расследование, в частности оформление справки о ДТП и взятие письменных объяснений, проведено иными лицами - инспекторами ГИБДД *** В.Н. и *** А.М., не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении *** Г.А. было проведено старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы *** А.М., который, согласно ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу. При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД **** А.М., не является нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, пунктом 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. Из содержания справки о ДТП, произошедшем на Ленинградском ш., д. 16, составленной инспектором ДПС *** В.Н. (л.д. 7) усматривается, что она составлена в день ДТП - 20 ноября 2014 г.. Доказательств, позволяющих усомниться в том, что инспектор ДПС *** В.Н. выезжал на указанное место происшествия материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

Оснований для признания указанной справки о ДТП от 20 ноября 2014 недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку указанный документ составлен уполномоченным на то должностным лицом, и содержит сведения, относящиеся к событию правонарушения КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении осмотра транспортных средств понятые не присутствовали, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Довод жалобы о незначительности повреждений транспортных средств, не является основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку незначительность повреждений, возникших в результате ДТП, не снимает с водителя обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

При этом ссылка в жалобе на то, что фара и бампер на автомобиле ***, г.р.з. *** 177 в результате ДТП разбиты не были, является голословным и опровергается имеющейся в деле справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер и левая блок фара. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС, составившего справку о ДТП, в исходе дела, а также получение указанных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

Оставление *** Г.А. своего номера телефона, на поврежденном автомобиле не свидетельствует о выполнении ею требований п. 2.5 ПДД РФ и не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Довод жалобы *** Г.А. о том, что оставление ей места совершения дорожно - транспортного происшествия было вызвано условиями крайней необходимости, обусловленной резким ухудшением самочувствия её ребенка, в связи с чем, находится на месте происшествия в ожидании сотрудников ГИБДД *** Г.А. не могла, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения *** Г.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

Между тем, версия событий, представленная *** Г.А., согласно которой она покинула место ДТП, материалами дела не подтверждается.Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровью дочери *** Г.А., в материалах дела не имеется. Представленная *** Г.А. выписка из медицинской карты *** Д., данное обстоятельство также не подтверждает.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием, исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, для признания допущенного *** Г.А. нарушения п. 2.5 ПДД РФ крайней необходимостью, направленной на устранение опасности угрожающей непосредственно ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное *** Г.А. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Г.А. не имеется.

Отсутствие материальных претензий со стороны второго участника ДТП не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено *** Г.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Г.А. оставить без изменения, жалобу **** Г.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина