Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-568/15 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - сопроводительное письмо - инспектор - ходатайство о восстановлении процессуального срока - доступ к правосудию)

Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-568/15

Судья Стеклиев А.В. дело N 7-568/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а Г.Н. -***а В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2014 года, которым

жалоба защитника ***а В.В., действующего по доверенности в интересах ***а Г.Н. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

12 марта года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление *** о привлечении владельца транспортного средства ***а Г.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, защитник *** В.В. просил восстановить ему срок для её подачи, ссылаясь на то, что ранее, 21 марта 2014 года, на указанное постановление им уже была подана жалоба, которая возвращена Тверским районным судом г. Москвы сопроводительным письмом, что не основано на законе.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 0сентября 2014 года жалоба на постановление должностного лица возвращена заявителю. Суд исходил при этом из того, что не имеется уважительных причин пропуска срока.

На данное определение защитником ***ым В.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***а Г.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заявитель *** В.В., извещенный о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2014 года была подана в Тверской районный суд г. Москвы защитником ***ым В.В. 26 августа 2014 г., при этом заявитель одновременно обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока, признавая тот факт, что ранее подавал жалобу через административный орган, которая была направлена в Тверской районный суд г. Москвы, и возвращена сопроводительным письмом 08 мая 2014 г. Решение о возврате жалобы на постановление должностного лица заявителем обжаловано не было. Повторно защитник ***а Г.Н. - *** В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы 26 августа 2014 г., т.е. по истечении процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установил и суд, однако, установив обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу жалобы, определения о восстановлении процессуального срока либо отказе в восстановлении процессуального срока не вынес, указав в резолютивной части определения о необходимости возврата поданной жалобы.

Таким образом, мотивы, по которым суд возвратил жалобу, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

Данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2014 года о возврате жалобы защитника ***а В.В., действующего по доверенности в интересах ***а Г.Н. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова