Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-635/15 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: ДТП - участник дорожного движения - место совершения административного правонарушения - протокол осмотра - водитель)

Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-635/15

Судья: Притула Ю.В. дело N 7- 635/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам *** Н.В. и защитника *** В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, которым

*** Н.В., *** г.р., уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей,

установил:

31 июля 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

31 октября 2014г. инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.В. по факту нарушения п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** В.В. и *** Н.В., не согласившись с постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы, подали жалобы, в которых просили постановление отменить. В обоснование жалоб указали, что судом не были установлены все значимые обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена судьей ненадлежащим образом; дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие *** Н.В., не извещенной надлежащим образом; в ходе производства по делу были допущены нарушения: протокол об административном правонарушении *** Н.В. не был вручен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не были разъяснены; выводы судьи основаны на недостоверных показаниях потерпевшего без учета иных доказательств по делу; судом не была установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ со стороны *** Н.В. и причинением вреда здоровью потерпевшего; виновным лицом в ДТП является второй его участник *** А.Г.; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** Н.В. и ее защитники *** А.А., *** В.В. поддержали жалобы по их доводам. Дополнительно суду *** В.В. пояснил, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам, все обстоятельства ДТП указывают на то, что *** А.Г., управляя мотоциклом, совершал маневр из-под заднего бампера автомобиля *** Н.В. в момент поворота автомобиля.

В судебном заседании *** Н.В. дополнительно суду пояснила, что о необходимости явки к должностному лицу административного органа для составления протокола об административном правонарушении она была извещена телефонограммой, явиться не смогла, она уведомила об этом защитника с тем, чтобы он защищал ее интересы. Заявитель также пояснила, что фактически она проживает по адресу г.Зеленоград, ***, извещение о времени и месте судебного заседания она получила только 18.11.2014г. в 10 часов 38 минут по месту своей регистрации, где она не проживает. О том, что по месту регистрации в п. ***, ей поступила телеграмма, она узнала от соседей и спустя какое-то время она поехала за ее получением.

В судебном заседании потерпевший *** А.Г. указал, что он согласен с решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы, просит его оставить без изменения, о более суровом наказании не ходатайствует, т.к. сам является водителем и понимает, как тяжело быть лишенным права управления транспортным средством. Дополнительно *** А.Г. указал, что все обстоятельства ДТП были судьей установлены верны, оценка имеющихся в деле доказательств произведена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Н.В. и ее защитников *** В.В., *** А.А., потерпевшего *** А.Г., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 31 июля 2014г. в 08 часов 45 минут водитель *** Н.В., управляя транспортным средством автомобилем "К.", г.р.з.***, следовала в г.Москве по ул.2-ая Звенигородская, д.1/10, нарушила п.8.1, 8.5 ПДД РФ, при совершении поворота налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки "Х", г.р.з. ***, под управлением водителя *** А.Г., двигающегося в прямолинейном направлении в крайней левой полосе. В ДТП пострадал водитель мотоцикла *** А.Г., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия *** Н.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления, расположения транспортных средств с приложением фотоматериала; рапортом сотрудника ОБ ДПС по ЦАО города Москвы; протоколом об административном правонарушении; объяснениями *** Н.В. от 31.07.2014г., от 06.08.2014г.; карточкой-сообщением о принятом решении по материалу, зарегистрированному в КУСП дежурной части от 31.07.2014г.; от 06.08.2014г.; объяснениями *** А.Г. от 07.08.2014г.; заключением эксперта N*** от 05.09.2014г. и заключением эксперта N*** дополнительным к заключению эксперта N*** от 03.10.2014г., согласно которым травма могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, соответствующий 31.07.2014г. и причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; справкой о ДТП; пояснениями опрошенного в судебном заседании судьей районного суда потерпевшего А.Г. ***.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Н.В. в его совершении.

Действия *** Н.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, управляя автомобилем "К", г.р.з. ***, следовала по правой полосе, в нарушение п.8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создала помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки "Х.", г.р.з. ***, под управлением водителя *** А.Г., двигающегося в прямолинейном направлении в крайней левой полосе, в результате чего *** А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалоб о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что схема места ДТП является ненадлежащим доказательством по делу, судом не принят во внимание по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписана *** Н.В. без разногласий, в схеме имеются подписи понятых и подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и является приложением к Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, порядок составления схемы ДТП не регламентирован нормами КоАП РФ, схема является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными материалами дела.

Довод защиты на то, что судьей необоснованно отклонен акт экспертного исследования N*** от 24.09.2014г., подготовленный специалистом экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" *** Л.П., признан судом несостоятельным. В силу положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Выводы судьи об отклонении акта исследования мотивированы, оценка указанного акта произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

При этом суд обращает внимание, что исследование специалистом экспертом проводилось без фактического осмотра мотоцикла потерпевшего, на основании копий документов из административного дела, предоставленных защитником В.В.***. Как указывает сам эксперт специалист, черно-белые ксерокопии фотоснимков поврежденного автомобиля "К", с зафиксированными повреждениями, образовавшимися в результате столкновения, которые не несут никакой иллюстративной информации о характере общих повреждений, что повлекло за собой необходимость осмотра автомобиля специалистом (л.д.50). А потому составленный акт экспертного исследования N*** не отвечает требованиям полноты и обоснованно признан судьей районного суда, как не отвечающий требованиям ст.26.2, 26.4 КоАП РФ.

Доводы жалоб о нарушении вторым участником ДТП *** А.Г. Правил дорожного движения не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку вопрос о соответствии действий *** А.Г. Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы жалоб о том, что пояснения участников носят противоречивый характер, фактически сводятся к вопросу об определении степени вины каждого участника ДТП и не являются предметом настоящего дела. Вопрос определения степени вины участников ДТП может быть решен сторонами в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, как усматривается из объяснений самой *** Н.В. от 31.07.2014г., данными ею на месте ДТП, маневр поворота она начала осуществлять с середины дороги со скоростью 5-7 км/ч., двигалась по левому ряду, заезжая колесами на правый ряд. Согласно объяснениям *** Н.В. от 06.08.2014г., она следовала во второй полосе от правого края проезжей части, по 2-й Звенигородской ул., со стороны ул.Мантулинская в направлении Шмитовского проезда, примерно со скоростью 5-7 км/ч, ей необходимо было повернуть налево во двор, не доезжая до поворота_она остановилась, включила сигнал поворота и начала перестроение в первую полосу от правого края проезжей части, проехав немного вперед, начала поворот налево.

Указанные объяснения, в совокупности с объяснениями *** А.Г., схемой места ДТП, фотографиями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, указывают на вину *** Н.В. в нарушении п.8.1, 8.5 ПДД РФ

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии нарушения п.8.1, 8.5 ПДД РФ со стороны *** Н.В. и защиты суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено. Ходатайства, которые не были рассмотрены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Н.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалоб на то, что *** Н.В. не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого не была ей вручена, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Согласно пояснениям *** Н.В., данным в судебном заседании в Московском городском суде, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она была извещена должностным лицом телефонограммой, защитник *** В.В. по ее поручению присутствовал при составлении протокола, копия которого ему была вручена в установленном законом порядке. Как усматривается из материалов дела, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что действия защитника, осуществляются в интересах и по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, оснований полагать о нарушении процессуальных прав *** Н.В. не имеется.

Довод жалобы на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие *** Н.В., не извещенной надлежащим образом, признан судом не обоснованным. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда по адресу регистрации и фактическому проживанию *** Н.В. были направлены телеграммы. Согласно уведомлению от 14.11.2014г. Центрального телеграфа телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно пояснениям *** Н.В., о поступлении телеграммы по месту регистрации она узнала от соседей и спустя какое-то время поехала за ее получением. Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании защиту *** Н.В. осуществлял защитник *** В.В., прихожу к выводу, что суд обеспечил реализацию права *** Н.В. на участие в судебном заседании, от реализации которого она отказалась, в связи с чем обоснованно, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, *** Н.В. принимала участие в судебном заседании в Московском городском суде, где ей были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Жалоба *** Н.В. и защитника *** В.В. рассмотрена по правилам ч.3 ст.30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права *** Н.В. на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Н.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание назначено *** Н.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Н.В.***.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Н.В., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. и *** Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова