Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-10005/14 (ст. 16.2 КоАП РФ. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров. Ключевые темы: инвойс - контроль таможенной стоимости - таможенная стоимость товаров - вещественные доказательства - таможенная стоимость)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-10005/14

Судья: Королев А.В. Дело N 7-10005

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2014 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова И.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014г., которым постановлено: признать Антонова ИВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 212268 (двести двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рулей 23 (двадцать три) копейки

Вещественные доказательства: предметы административного правонарушения - часы наручные торговой марки FRANC VILA - 1 шт., часы наручные торговой марки Longines - 1 шт., изъятые у Антонова И.В., находящиеся во Внуковской таможне, после оформления, как товара перемещаемого через таможенную границу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, - вернуть по принадлежности.

установил:

20 августа 2014 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни Каратаевым С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антонова И.В. по ст. 16.2. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело направлено для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, Антонов И.В.. обжаловал его в Московский городской суд.

Антонов И.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание второй инстанции не явился, направил своего защитника Семенову Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Семенову Н.А., проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, *** года гражданин Российской Федерации Антонов И.В., прибывший рейсом N 888 Майами (США) - Внуково (Москва), проследовал по "зеленому" коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у гражданина Антонова И.В. были обнаружены часы наручные на каучуковом ремешке торговой марки FRANC VILA - 1 шт., часы наручные на кожанном ремешке торговой марки Longines - 1 шт., общий вес 0,35 кг.

Стоимость данных товаров установить при таможенном контроле не удалось.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.

Согласно служебной записки отдела контроля таможенной стоимости -таможенная стоимость товаров, перемещаемых Антоновым И.В. на *** года составила 889300 (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста) рублей 46 копеек РФ.

Из требований действующего законодательства следует, что таможенная стоимость предмета административного правонарушения, без учета стоимости разрешенных к ввозу товаров без письменного декларирования в эквиваленте равной 1000 евро (по курсу ЦБ РФ на 15.06.2014: 1 евро - 46,4764 руб.), составила 424536 рублей 46 копеек РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антонова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей, актом приема-передачи вещественных доказательств на ранение от 21.07.2014г., копией заграничного паспорта Антонова И.В., заключением эксперта, расчетом таможенной стоимости, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Антонова И.В., иными доказатльствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При квалификации действий Антонова И.В., судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие в действиях Антонова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Вывод судьи о наличии вины Антонова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что часы наручные торговой марки FRANC VILA Антонову И.В. были подарены более полугода назад и в них он выезжал в Майами, проверялся судом и был обоснованно отклонен, поскольку по заключению эксперта данные наручные часы не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении.

Довод о не согласии со стоимостью часов опровергается данными отдела контроля таможенной стоимости о расчёте таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза гражданином Российской Федерации, не доверять которым оснований не имеется, так как он произведен на основании заключения эксперта.

Представленные инвойсы обоснованно не приняты во внимание при определении стоимости товара, поскольку имеют ряд недостатков. Так инвойсы имеют одинаковую дату, но разные номера, в инвойсе N1 не указана модель часов, тогда как в инвойсе N3 модель присутствует, в инвойсе N1 указано, что товар является восстановленным, тогда как в инвойсе N3 указано, что товар новый, инвойс N1 не заверен и не имеет серийный номер.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Антонова И.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Антонова И.В. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов