Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10158/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - разрешение на работу - патент - осуществление трудовой деятельности)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10158/14

Судья: Лунина Н.Н. дело N 7-10158/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Питыка И.И. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым

гражданин *** Питык И.И., *** года рождения, работающий в качестве разнорабочего в ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 ноября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении гражданина *** Питыка И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Питык И.И. обратился с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, считая его необоснованным и незаконным, указывая на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ***, приехал в РФ с целью трудоустройства, заключил договор с *** с целью оформления всех необходимых документов, после чего в поисках трудоустройства по адресу: *** был задержан сотрудниками УФМС России. Считает, что материалы дела не подтверждают его вину в инкриминируемом административном правонарушении, согласно спискам иностранных граждан, работающих в ***, журнала регистрации инструктажа *** гражданин *** Питык И.И. - не значится

В судебное заседание Питык И.И. не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. ч. 2 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Трепашкин М.И. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Трепашкина М.И., оснований для отмены постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 ноября 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: *** в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин *** Питык И.И., *** года рождения, который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве разнорабочего без разрешения на работу, по адресу: ***. Указанными действиями Питык И.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Питыка И.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 26 ноября 2014 г., протоколом осмотра территории с приложенной фото-таблицей, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО *** от 26 ноября 2014 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 26 ноября 2014 г. N *** по адресу: ***; копией паспорта Питыка И.И.; выпиской из АС ЦБДУИГ на гражданина *** Питыка И.И.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; письменными показаниями свидетелей Ахметова М.Х., Абросимова Р.А. об осуществлении в *** на момент проверки трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе и Питыком И.И.; досье на иностранного гражданина Питыка И.И., также свидетельскими показаниями инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО ***, опрошенного в суде первой инстанции, об обстоятельствах выявления факта незаконной трудовой деятельности Питыком И.И. на ремонтируемом объекте по адресу: ***.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Питыка И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Осуществление трудовой деятельности Питыком И.И. в *** в отсутствие разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, что Питыком И.И., осуществлявшим трудовую деятельность в ***, - сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Питык И.И. , - не относится.

Версия о том, что Питык И.И. не работал в ***, а пришел в организацию с целью поиска свободных вакансий, расценивается судом как его позиция защиты, с целью избежать наказание.

Несогласие Питыка И.И., защитника Трепашкина М.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Питыка И.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Представленные защитником в обоснование доводов о невиновности Питыка И.И. проколы опроса ***, суд не может принять как надлежащие доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того опрошенные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы в жалобе о том, что материалами дела не подтверждена вина Питыка И.И., несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Питыка И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Тушинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Питыку И.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену назначенного Питыку И.И. административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Питыка И.И., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина *** Питыка И.И., *** года рождения, - оставить без изменений, жалобу Питыка И.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина