Решение Московского городского суда от 10 июля 2013 г. N 7-1644/13 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения - инспектор - срок обжалования постановления - сроки давности)

Решение Московского городского суда от 10 июля 2013 г. N 7-1644/13

Судья Солопова О.Н.

Дело N 7-1644

РЕ Ш Е Н И Е

10 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием **** Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.С. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым

Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В.Н. 77 МО 4973479 от 20 марта 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении *** А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу **** Д.С. -без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В.Н. 77 МО 4973479 от 20 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении *** А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В.Н. 77 МО 4973478 от 20 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении **** Д.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д.С. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, полагая, что сроки обжалования постановления инспектора им не пропущены.

*** Д.С. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения **** Д.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела 14 марта 2013 года в 12 часов 25 минут по адресу: Г. Москва, Кутузовский проспект, 8 км, произошло столкновение транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** 177, под управлением водителя *** Д.С. и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** 197, под управлением водителя *** А.А.

20 марта 2013 года в отношении *** Д.С. и *** А.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях каждого из указанных лиц состава административного правонарушения, поскольку проведенным административным расследование не удалось устранить противоречия в показаниях **** Д.С. и *** А.А.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность прерывания указанных сроков.

Срок давности привлечения к административной ответственности **** А.В. , предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 14 мая 2013 года.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами должностного лица, в то же время судья не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения *** А.А. к административной ответственности истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения *** А.А. к административной ответственности на время рассмотрения жалобы *** Д.С. судом, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах, дело в отношении *** А.А. не может быть направлено на новое рассмотрение, а доводы *** Д.С. в данной части рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В.Н. 77 МО 4973479 от 20 марта 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении *** А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу *** Д.С. - без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина