Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-2368/13 (ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ключевые темы: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - санитарные правила - режимный объект - производственное помещение - надзор за исполнением законов)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-2368/13

Судья О.Л. Рощин

Дело N 7-2368

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2013 года город Москва

судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

с участием прокурора И.В. Семёновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "Отель-ру" - С.А. Корнилина на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым ООО "Отель-ру" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации (деятельности) помещений общежития, расположенного по адресу: --- на срок 90 суток,

установил:

20 июля 2013 года Московским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах --- вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Отель-ру" по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).

29 июля 2013 года данное постановление прокурором направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО (л.д. 12).

В тот же день была проведена совместная проверка Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с участием специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО по вопросу соблюдения ООО "Отель-ру" требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: --- (л.д. 13-15).

В соответствии с определением и.о. Главного государственного врача по ЮАО г. Москвы --- от 1 августа 2013 года материалы административного дела, возбуждённого в отношении ООО "Отель-ру", переданы по подведомственности в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 1-2).

На основании постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года ООО "Отель-ру" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто указанному выше административному наказанию.

На постановление судьи принесена жалоба Генеральным директором ООО "Отель-ру", в которой заявитель просит отменить наказание в виде административного приостановления эксплуатации (деятельности) помещений общежития, расположенного по адресу: ---, и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе указано на устранение ООО "Отель-ру" большей части выявленных в ходе проверки нарушений, утверждается, что назначенное судом наказание является суровым, не учитывает обстоятельств, его смягчающих, а также тот факт, что 600 человек иностранных рабочих, оформленных в соответствии с квотами, будут выселены.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Отель-ру" С.А. Корнилин и защитники указанной организации - адвокат Т.В. Юшина, по доверенности от 29 августа 2013 года, К.А. Степанищев, по доверенности от 9 сентября 2013 года доводы жалобы поддержали с учётом дополнительно представленных пояснений к жалобе и документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Генерального директора и защитников ООО "Отель-ру", заключение прокурора И.В. Семёновой в порядке ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором она поддержала доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Признавая ООО "Отель-ру" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд установил, что помещение по адресу: --- используется ООО " Отель-ру" в качестве общежития.

При этом ООО "Отель-ру" допущены следующие нарушения санитарного законодательства:

- не осуществлён перевод нежилых (производственных) помещений в жилые, помещения не отвечают установленным требованиям санитарных правил. Участок, отведённый для размещения общежития, находится в промышленной зоне, территория не благоустроена;

- размещение работников в помещениях производится с нарушением норм жилой площади в общежитии на одного человека;

- в общежитии не предусмотрены помещения общего пользования и подсобные помещения, в кухнях, ванных и туалетах отсутствуют вытяжные отверстия вентиляции;

- часть комнат не обеспечена твёрдым и мягким инвентарём, шкафами для одежды и обуви, количество тумбочек и шкафов не соответствует количеству проживающих. Уборочный материал не промаркирован, отсутствует комната хранения моющих веществ;

- не проводятся дезинсекционные и дератизационые мероприятия, а также камерная дезинфекция;

- не представлено сведений о наличии у обслуживающего персонала медицинских книжек, прохождении медицинских осмотров, аттестаций, обеспечении спецодеждой.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленные выше обстоятельства, которые не оспаривались ООО "Отель-ру", свидетельствуют о нарушении указанной организацией санитарных норм и правил, а именно ст. 24 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 22, ст. 23, ст. 105 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2.3, 2.7, 3.1., 4.2.2.6, 4.4.1, 4.4.7, 5.1, 5.2, 5.6, 5.9, 5.11, 5.12. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.1.2.2844-11"Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а деятельность ООО "Отель-ру" создаёт угрозу жизни и здоровью населения и может привести к возникновению массовых отравлений и аллергических реакций.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении ООО "Отель-ру" проведена на основании ст. 6, ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", то есть в рамках прокурорского надзора за исполнением ООО "Отель-ру" требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Результаты проверки, проведённой совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, выявили указанные выше нарушения закона со стороны ООО "Отель-ру", которые нашли объективное подтверждение в постановлении Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2013 года, объяснениях Генерального директора ООО "Отель-ру" от 29 июля 2013 года ---, в которых он подтвердил факт перечисленных нарушений, письмах Генерального директора ООО "Отель-ру" в адрес Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, в котором он сообщил о частичном устранении ООО "Отель-ру" выявленных нарушений закона, сообщении и.о. Главного санитарного врача по ЮАО г. Москвы от 6 августа 2013 года о результатах совместной проверки ООО "Отель-ру", проведённой Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона и получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО "Отель-ру" правильно квалифицированы судом по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Представленные ООО "Отель-ру", в том числе в суд второй инстанции, документы не опровергают содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что санитарно-техническое состояние здания по указанному адресу создаёт угрозу жизни, здоровью населения и может способствовать возникновению массовых отравлений и аллергических реакций.

Наиболее существенные нарушения закона до настоящего времени ООО "Отель-ру" не устранены: на производственных площадях, высвобожденных в связи прекращением производственной деятельности ФГУП "---", используемых ООО "Отель-ру" в качестве т.н. "общежития" в скученных условиях, то есть в помещениях менее 6 м2 на одного человека, не соответствующих минимальным санитарно-эпидемиологическим требованиям, проживает около 600 иностранных работников, в отношении которых отсутствуют сведения о постановке их на миграционный учёт по указанному адресу: --- либо по адресу принимающей стороны.

При этом представленные ООО "Отель-ру" суду второй инстанции договоры аренды, на основании которых помещение по данному адресу передано в их владение, ни иные документы, не свидетельствуют о возможности использования арендуемого помещения под общежитие.

Так, из договоров аренды от 6 июня 2012 года, от 17 января 2013 года усматривается, что арендатор ООО "Отель-ру" имеет право использовать переданные по договору объекты как производственное помещение (п. 1.3 договоров).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что арендодатель ФГУП "--" обязан не позднее двадцати рабочих дней согласовывать или отказывать в согласовании переустройства (перепланировки) объекта арендатором ООО "Отель-ру". Однако каких-либо доказательств в подтверждение согласования переустройства и перепланировки производственного помещения для проживания людей по нормам общежития ООО "Отель-ру" не представлено и в деле не имеется.

В заседании суда второй инстанции защитник ООО "Отель-ру" К.А. Степанищев пояснил, что ООО "Отель-ру" арендует второй и третий этажи указанного здания, на втором этаже находится около 30 комнат для проживания, на третьем - около 36 комнат, площадь которых составляет 20 - 25 м2.

Таким образом, на каждого из 600 проживающих приходится от 2,2 м2 до 2,75 м2 площади, что является недопустимым не только по нормам, установленным для общежития, но неприемлемым при любых обстоятельствах.

Утверждения защитника ООО "Отель-ру" К.А. Степанищева в суде второй инстанции о том, что часть иностранных работников переселена в другое место, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Дополнительно представленные в суд второй инстанции документы не свидетельствуют о том, что в производственных помещениях производится санкционированное в установленном законом порядке переоборудование, отвечающее требованиям безопасности, а равно принимаются меры к переводу нежилого помещения в жилищный фонд и закрепления за ним статуса общежития в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса РФ.

Напротив, в жалобе признается, что ООО "Отель-ру" не является собственником нежилых помещений, он не вправе изменить статус нежилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что согласно Постановлению Главврача от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2. 2844-11" разрешается использовать переданные в аренду помещения под общежития, не соответствуют действительности.

Данным Постановлением утверждены правила и нормативы СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

В соответствии с п. 1.4 Правил размещение работников и обучающихся в жилых помещениях общежития производится с соблюдением установленных Жилищным кодексом Российской Федерации норм жилой площади в общежитии на одного человека, то есть не менее шести квадратных метров жилой площади на человека (ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса РФ).

Допускается размещение общежитий в приспособленных зданиях при условии соблюдения требований настоящих санитарных правил. Возможно размещение общежитий в жилых домах (п. 2.7 Правил).

Гигиенические требования к жилым комнатам и помещениям в соответствии с п. 3.1 правил включают жилые комнаты и помещения общего пользования, в том числе:

- туалеты, умывальные, душевые, комнаты гигиены девочки, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, кухни, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря. В многоэтажных общежитиях вышеназванные помещения следует предусматривать на каждом этаже;

- кладовые для хранения хозяйственного инвентаря, бельевые (комнаты для раздельного хранения чистого и грязного белья), помещения для сушки одежды и обуви, камеры хранения личных вещей и другие подсобные помещения;

- комнаты для самостоятельных занятий;

- комнаты отдыха и досуга;

- игровые комнаты для детей проживающих в общежитии семейных пар;

- комната воспитателя, кабинет врача (или медицинской сестры).

Вытяжные отверстия вентиляционных каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, помещений медицинского назначения, прачечных, душевых и санитарных узлов с жилыми комнатами (п. 4.2.2.6 Правил).

В помещениях общежития не должно быть насекомых и грызунов. При их появлении проводят истребительные дезинсекционные и дератизационные мероприятия специализированными организациями либо силами подготовленного персонала. В помещениях организации общественного питания проводятся плановые профилактические дезинсекционные и дератизационные мероприятия (п. 5.6 Правил).

Работники общежития должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, при трудоустройстве - гигиеническую подготовку и аттестацию. Каждый работник общежития должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую должны быть внесены результаты обследований, лабораторных исследований, сведения о прививках и гигиенической подготовке (п. 5.12 Правил).

Из установленных обстоятельств, в том числе с учётом приложенных к жалобе доказательств, усматривается, что работники продолжают до настоящего времени проживать в помещениях, не приспособленных для проживания. К жалобе приложена копия только одной медицинской книжки на кухонного работника.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

При таком положении прихожу к выводу, что постановление о привлечении ООО "Отель-ру" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей законно и обоснованно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, принимаю во внимание, что судом учтены общие правила назначения наказания, установленные ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы как на смягчающие его административную ответственность. Менее строгий вид административного наказания не обеспечивает достижение цели административного наказания с учётом объёма и характера выявленных нарушений, создающих реальную опасность санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв