Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2654/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - свидетель - рапорты - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2654/14

Судья Чернышева Т.В. Дело N 7-2654

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Филиппенко Г.А. и его защитника Полонской Т.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014г., которым Филиппенко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

02 декабря 2013г. <***> ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .

10.01.2014г. <***> ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Филиппенко Г.А. за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Филиппенко Г.А. и его защитником Полонской Т.А. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, указывая, что Филиппенко Г.А. не участвовал в ДТП, его вина не доказана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Филиппенко Г.А. и его защитника Полонскую Т.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Филиппенко Г.А. 02 декабря 2013 года в 09 часа 20 минут, управляя автомашиной марки <***> государственный регистрационный знак <***> в г. Москве, двигаясь по улице Кибальчича в направлении Рижского проезда в районе дома N <***> по улице <***> совершил наезд на пешехода <***>. В результате данного ДТП <***> был причинен вред здоровью. Водитель Филиппенко Г.А. место ДТП оставил в нарушение п. 2.5.ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Филиппенко Г.А. подтверждаются:

- объяснениями в суде первой инстанции потерпевшей <***>, показавшей суду, что 02.12.2013 года около 9 часов утра находилась на пересечении улицы <***> и улицы <***>, стояла на тротуаре возле светофора, намереваясь перейти дорогу по пешеходному переходу. Светофор был в состоянии предупреждающего сигнала, автомобилей на проезжей части было немного, дорожное покрытие сухое. Потерпевшая увидела большой внедорожник с эмблемой в виде креста (<***>), двигавшийся в ее направлении. Данный автомобиль неожиданно совершил наезд на <***>, в результате чего она упала, получив травмы. <***> также пояснила суду, что рядом стоял молодой человек, который стал свидетелем наезда и идентифицировал марку автомобиля (<***>), а также успел разглядеть часть номера (<***>). Потерпевшая <***> показала суду, что разглядеть водителя автомобиля, совершившего наезд на нее, не смогла, все произошло стремительно, и она находилась после случившегося в шоковом состоянии. После совершения наезда, вышеуказанный автомобиль скрылся с места ДТП, а также ее письменными объяснеиями (л.д.22).

- протоколом об административном правонарушении от 10 января 2014 года <***>, согласно которому водитель Филиппенко Г.А., управляя автомашиной марки <***> государственный регистрационный знак <***> в г.Москве, двигаясь по улице <***> в направлении <***> в районе дома N <***> по улице <***>, совершил наезд на пешехода <***>, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП (л.д. 2),

- рапортом <***> ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <***> от 13.01.2014 года (л.д.9-10),

- рапортом <***> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <***> от 03.12.2013 года(л.д.11),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013 года (л.д.13),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.12.2013 года <***> (л.д.14-17),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия (18),

- объяснениями свидетеля <***> (л.д. 21,23), пояснившего что был свидетелем наезда 02.12.2013г. автомашины <***> <***> цвета на пожилую женщину в районе перекрестка ул. <***> с ул. <***>, он запомнив гос.номер, вызвал сотрудников ГИБДД.

- актом осмотра транспортного средства, при котором обнаружены повреждения бампера, лобового стекла (л.д. 41).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно отнесся критически к объяснениям свидетелей <***> и <***>Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в Московском городском суде свидетель <***>, пояснил, что 02.12.2013г. его разбудил в 10-00 телефонный звонок сотрудников ГИБДД, которые ему сообщили о факте ДТП, но машина стояла возле дома и <***> - Филиппенко Г.А. спал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <***> подтвердила ранее данные ею объяснения и показала, что Филиппенко Г.А. ее сосед и 02 декабря 2013г. в 08 час. 25 мин. по дороге на работу видела стоящую автомашину Филиппенко Г.А., запорошенную снегом, а вечером, зайдя в гости к соседям, ей сообщили о том, что их обвиняют в ТП.

Оценивая показания указанных свидетелей, нахожу необходимым отнестись к ним критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами. <***>, являясь <***> лица, привлекаемого к ответственности, а <***> соседкой и знакомой семьи <***>, данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Не опровергает выводов суда и экспертное заключение, из которого усматривается, что автомобиль изображенный на 44 сек. видеокадров не является автомобилем Филиппенко Г.А. Между тем, на указанных видеокадрах не отражен момент ДТП, из чего нельзя сделать вывод участвовал ли в ДТП автомобиль изображенный на 44 сек.

Суд, делая выводы о виновности Филиппенко Г.А., не основывал свои выводы на указанных видеокадрах.

Помимо этого специалист, делавший заключение не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а, следовательно, данное доказательство н может быть признано допустимым.

Не опровергает выводов суда и представленная для обозрения детализация звонков мобильного телефона, принадлежащего Филиппенко Г.А. с указанием базовых станций, т.к. не представлено никаких доказательств того, что 02.12.2013г. телефон был у Филиппенко Г.А.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Филиппенко Г.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого она являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Филиппенко Г.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Филиппенко Г.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов