Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-4672/14 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - ДТП - водитель - рапорты - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-4672/14

Судья Журавлева Е.Л. Дело N 7-4672/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2014 года

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании по об административном правонарушении по жалобе а П.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014г., которым

, ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Определением ст.инспектора ДПС 3СБДПС ГИБДД от 26 мая 2014 г. в возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

20 сентября 2014 г. в отношении П.В. за нарушение им требований п. 8.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 77 МР N 0821525, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление П.В. просит отменить постановление судьи, указывая, что п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал; причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение Праздниковым В.В. п.9.10. и 10.1 ПДД РФ, то есть несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства; судом не была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Праздникова В.В., нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В. 26.05.2014 года в 01 час 40 минут, управляя автомашиной МАЗ 4371Р2 г.р.з. В 832 ХК 73, следовал на 02 км МКАД от Горьковского шоссе в направление Носовихинского шоссе при перестроении с первой полосы движения во вторую, в нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине Интернейшенел 9200 г.р.з. А 095 ОХ 199 под управлением водителя Праздникова В.В., движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, после чего автомашина МАЗ по инерции продвинулась вперед и совершила столкновение во второй полосе движения с автомашиной ДАФ г.р.з. В 740 НТ 154 под управлением Лебедева В.Н. В результате ДТП пострадал водитель автомашины Интернейшенел 9200 Праздников В.В., получив вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность а П.В. подтверждаются: протоколом 77 MP N 0821525 об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой ДТП; фотографиями; рапортом инспектора 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве Фомина А.С.; письменными объяснениями а П.В., Лебедева В.Н., Праздникова В.В.; заключением эксперта N 3623м/4694 согласно которому в результате ДТП потерпевшему Праздникову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья, оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы потерпевший Праздников В.В. пояснил, что 26 мая 2014 г. примерно 01 час. он управляя транспортным средством - грузовым автомобилем Интернейшенел 9200 г.р.з. А 095 ОХ 199, следовал по МКАД во второй полосе со скоростью примерно 70 км., впереди следовала автоцистерна ДАФ г.р.з. В 740 НТ 154, в правом ряду следовал автомобиль МАЗ 4371Р2 г.р.з. В 832 ХК 73, под управлением а П.В. Внезапно автомобиль МАЗ стал перестраиваться из правого ряда на его полосу движения между ним и цистерной, стал резко тормозить. Он, пытаясь уйти от удара, сдвинулся на правую сторону, но столкновения избежать не удалось, зацепил правый задний угол кузова МАЗа. На его автомобиле Интернейшенел 9200 повреждена была в основном левая сторона кабины, лобовой стекло, капот, рулевое колесо, рулевая колонка. От удара МАЗ продвинулся в левую сторону и ударил автоцистерну. В ДТП он (Праздников В.В.) получил повреждения, с места ДТП его доставили в больницу с переломом ноги, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Возражений против привлечения а П.В. к административной ответственности, мере наказания не имеет.

Данные объяснения не противоречат объяснениям полученным ранее.

Вывод судьи о нарушении П.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Праздникова В.В. был причинен средний вред здоровью, и о виновности а П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия а П.В. квалифицированы правильно.

Довод а П.В.о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП является водитель Праздников В.В., который, по его мнению, нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.к. до столкновения заявитель двигался по второму ряду, а водитель Праздников В.В. не соблюдал безопасную дистанцию и необходимую скорость, которая обеспечила возможность контроля за движением автомобиля, не может быть принят во внимание. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении а П.В., суд не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное у П.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении а Павла Викторовича оставить без изменения, жалобу а П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина