Решение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 7-6238/14

Судья Гапушина И.Ю.

Дело N 7-6238

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2014 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева А.А. представителя ООО "Доктор Веб" на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., которым постановление N <***> от 17 июня 2013 года, которым ООО "Доктор Веб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Доктор Веб" - без удовлетворения,

установил:

04 июня 2013 года в отношении ООО "Доктор Веб" Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17 июня 2013 года в отношении ООО "Доктор Веб" заместителем начальника Федеральной службой по труду и занятости вынесено постановление о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере <***> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ООО "Доктор Веб" Воропаевым А.А. постановление было обжаловано в суд.

Решением Савеловского районного суда постановление от 17 июля 2013 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО "Доктор Веб" Воропаев А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права. Работники сами отказались от использования отпуска.

В судебное заседание законный представитель ООО "Доктор Веб" не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "Доктор Веб" Воропаева А.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела ООО "Доктор Веб" совершило нарушение норм действуюего трудового законодательства, а именно:

1. в нарушение ч. 1,2, ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в Правилах внутреннего трудового распорядка, не установлено время предоставления перерыва.

2. В нарушение ст. 21, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно справки о наличии неиспользованных отпусков) работниками ООО "Доктор Веб" не использованы ежегодные отпуска. Так, например, работником Поповым С.Ю. не использован отпуск в количестве 215 календарных дней, работником Подтопталовым А.Г. не использован отпуск в количестве 161 календарных дней.

3. в нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04,2003 N225, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек н вкладышей в них не скреплены сургучной печатью или не опломбированы.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение ООО "Доктор Веб" - <***>

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Доктор Веб" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: акт проверки N<***>ОТ 4 июня 2013 года, в котором отображены выявленные нарушения, предписание N<***>от 4 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений; протокол об административном N<***> от 4 июня 2013 года, правила внутреннего трудового распорядка, приходно-расходная книга, ответ на запрос.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в Правилах внутреннего трудового распорядка, установить время предоставления перерыва.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков

В соответствии со ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данные требования законодательства ООО "Доктор Веб" не выполнил, соответственно его привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 ч 1 КоАП РФ законно и обоснованно.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, материалами дела, а именно актом проверки N<***>ОТ 4 июня 2013 года, в котором отображены выявленные нарушения, предписание N<***>от 4 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений; протокол об административном N<***>от 4 июня 2013 года.

Довод жалобы о том, что решение основано на неправильном применении норм материального права, работники сами отказались от использования отпуска, не может быть принят судом как основание к отмене решения суда первой инстанции, так как в соответствии с ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Таким образом, обязанность предоставить работнику отпуск возложена на работодателя.

Также помимо нарушений требований ст.21, 122, 123, 124 ТК РФ иные нарушения, установленные должностным лицом образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.5.27 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

В связи с этим постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Доктор Веб" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Доктор Веб" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.