Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7674/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: владение и пользование - специальные технические средства - технические средства - путевой лист - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7674/14

Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-7674/2014

г. Москва 08 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АКБ "Город" ЗАО Бедуленко Л.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление <***>от 06 марта 2014 года и.о. заместителя начальника МАДИ о привлечении АКБ "Город" ЗАО к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ,

,

установил:

06.03.2014 года исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ Лопаткиным Е.Б. вынесено постановление о привлечении АКБ "ГОРОД" ЗАО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данному постановлению 06.03.2014 года в 10:50 по адресу: ул. Донская, д. 1/2 к. 1 по Ленинскому проспекту г. Москвы водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку ТС марки ОТСУТСТВУЕТ с регистрационным знаком <***>.

АКБ "ГОРОД" ЗАО обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что Банк является собственником указанного в постановлении должностного лица автомобиля, однако управлял им сотрудник банка, в связи с чем автомобиль выбыл из владения собственника (Банка) и находился в пользовании другого лица, при этом Банк не давал распоряжений сотруднику нарушать правила дорожного движения, не знал об этом нарушении, в связи с чем вина Банка также отсутствует. Документом, подтверждающим, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, является Путевой лист N 4 от 06.03.2014. Кроме того, указанный автомобиль является инкассаторским, в связи с чем останавливается в непосредственной близости к помещению, в котором производится инкассация.

Защитник АКБ "ГОРОД" ЗАО по доверенности Бедуленко Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель АКБ "Город" ЗАО извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 года в 10:50 в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по адресу: <***> водитель произвел остановку ТС марки ОТСУТСТВУЕТ с регистрационным знаком <***>, собственником которого является ЗАО "ГОРОД" АКБ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина АКБ "Город" ЗАО подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью З. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, АКБ "Город" ЗАО не исполнена.

Судом дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам. Суд обоснованно указал, что нналичие в материалах дела копии путевого листа не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования АКБ "ГОРОД" ЗАО.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства.

Доказательств , что были получены денежные средства в счет оплаты договора аренды автомобиля, что свидетельствует о действительности договора, представлено не было.

Действия АКБ "ГОРОД" ЗАО по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АКБ "ГОРОД" ЗАО - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов