Решение Московского городского суда от 4 декабря 2014 г. N 7-8971/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 7-8971

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года судья Московского городского суда Козлов И.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева В.В. в интересах Кузнецова Г.Н. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Макеева В.В. в интересах Кузнецова Г.Н. о восстановлении срока обжалования постановления ****** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 мая 2013 года, у с т а н о в и л :

07 мая 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Кузнецова Г.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На указанное постановление защитником Макеевым В.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе защитник В.В. Макеев просит отменить определение, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в Тверской районный суд г. Москвы на основании п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, вынесшего постановление, в установленный законом срок, но необоснованно возвращена; в соответствии с требованиями КоАП РФ жалоба в случае неподведомственности дела данному суду не должна быть возвращена, а передана по подведомственности в соответствующий суд; вывод судьи о злоупотреблении правом является незаконным и необоснованным; вопрос о восстановлении срока разрешается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу и ходатайство.

В судебное заседание суда второй инстанции Макеев В.В., Кузнецов Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено 07 мая 2013 года, копия которого получена Кузнецовым Г.Н. 20 мая 2013 г., жалоба на постановление, адресованная в Тверской районный суд г. Москвы, направлена по почте в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, откуда 13.11.2013 г. поступила в Тверской районный суд г. Москвы.

Судьей также учтено, что сопроводительным письмом председателя Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением правил подведомственности и с указанием на то, что заявителю неоднократно разъяснялись требования действующего административного законодательства относительно территориальной подведомственности рассмотрения подаваемых им жалоб на постановления по различным делам об административных правонарушениях, совершаемых на территориях, относящихся к юрисдикции различных судов г. Москвы, но, учитывая, что заявитель продолжает направлять жалобы в Тверской районный суд г. Москвы, действия заявителя расценены как злоупотребление правом, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что жалобы, поступившие в Тверской районный суд г. Москвы, возвращены сопроводительным письмом от 19.11.2013 г. в связи с нарушением правил подведомственности.

Вновь жалоба на постановление должностного лица подана в компетентный суд лишь 17.09.2014 г., то есть с пропуском установленного срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока в указанный период не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель в установленный законом срок обратился с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения органа, в который поступили материалы видеозаписи, поэтому срок не был пропущен, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса_, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с этим довод о правомерности обращения в Тверской районный суд г. Москвы противоречит указанному разъяснению, поскольку место совершения правонарушения относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, жалоба в который подана лишь 17.09.2014 г.

Ссылка в жалобе на п. 31 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5, в котором разъяснено, что рассмотрение ходатайства лица, подавшего жалобу о восстановлении срока обжалования рассматривается с обязательным извещением указанного лица, не может являться основанием к отмене определения суда. Пунктом 4 ч, 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может отменено и возвращено дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на п. 31 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5, в котором разъяснено, что рассмотрение ходатайства лица, подавшего жалобу о восстановлении срока обжалования рассматривается с обязательным извещением указанного лица, не может являться основанием к отмене определения суда. Пунктом 4 ч, 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может отменено и возвращено дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов и Макеев извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, Кузнецов Г.Н. и его защитник Макеев В.В. не лишены были возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Следовательно, права Кузнецова Г.Н. и Макеева В.В. в данном случае не являются нарушенными.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу. Таким образом, оснований для отмены определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника В.В. Макеева в интересах Г.Н. Кузнецова - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.