Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 12-18/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Cеменовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бальжинимаевой С.Д. - адвоката Назаренко А.С.( по доверенности) на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2015 года в отношении Бальжинимаевой С.Д., родившейся ... в с. " ... ", проживающей по адресу: " ... ", зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2015 года Бальжинимаева С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Бальжинимаевой С.Д.- Назаренко А.С. обратился с жалобой об отмене постановления, в которой указывает, что Бальжинимаева С.Д. перемещала товары личного пользования через границу, общий вес товара не превышал " ... " кг., стоимость " ... ". Таможенным органом не представлено доказательств того, что товар перемещался для осуществления предпринимательской деятельности. В 2014 году Бальжинимаева С.Д. пересекала границу один раз, вывод суда о неоднократности пересечения таможенной границы является неверным. Декларирование товара осуществлялось в конклюдентной форме. Товароведческая экспертиза изготовлена заинтересованным лицом.

В судебное заседание вышестоящего суда ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается ее представителем ФИО4, настаивавшим на доводах жалобы. Автор жалобы также просил учесть, что у ФИО1 на иждивении ребенок-инвалид, на проведение операции дочери в 2008 году ею были затрачены большие средства, она их собирала с помощью родственников, которым и везла подарки с Пекина.

Представители Бурятской таможни К.М.А., Е.Д.В.( по доверенности) возражали против доводов жалобы. Пояснили, что в соответствии со ст. 179 п.3 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено 2 формы декларирования товаров - письменная либо электронная. Проходя по зеленому коридору Бальжинимаева С.Д. заявила, что у нее нет товара, требующего письменного декларирования, хотя везла товары не для личного пользования, что и было установлено в ходе административного производства.

Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, вышестоящий суд приходит к следующему.

Из содержания ст. ст. 179, 180, 188 и 355 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат обязательному письменному декларированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из представленных материалов следует, что в ходе таможенного осмотра сопровождаемого багажа Бальжинимаевой С.Д. с применением досмотровой рентгеновской техники " " ... "", таможенного досмотра выявлены однородные предметы: " ... " шт., " ... " шт., " ... " шт., " ... " шт., " ... " шт., " ... " шт.

Результаты досмотра таможня отразила в акте N ... от 07 сентября 2014 года с приложением фототаблицы.

В объяснениях таможенному органу Бальжинимаева С.Д. 07 сентября 2014 года указывала, что в Китае пробыла неделю с целью отдыха, вещи приобрела в качестве подарков для родственников.

Усмотрев в действиях Бальжинимаевой С.Д. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение от 07 сентября 2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью установления рыночной стоимости выявленного товара таможня назначила товароведческую экспертизу, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделению N 1 (пгт. Наушки) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск.

По результатам административного расследования таможенный орган 07 ноября 2014 г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бальжинимаевой С.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом N ... от 07 сентября 2014 года с приложением фототаблицы, экспертным заключением от 06 октября 2014 года, протоколом опроса свидетеля от 09 октября 2014 года, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бальжинимаевой С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что Бальжинимаева С.Д. перемещала товары личного пользования через границу, общий вес товара не превышал " ... " кг., стоимость " ... ", несостоятельны, поскольку осуществление Бальжинимаевой С.Д. предпринимательской деятельности в области розничной торговли мужской, женской и детской одежды, однородность перемещаемого товара, его количество, отсутствие доказательств о необходимости использования перемещаемой одежды в личных целях свидетельствует об обратном.

Доводы автора жалобы о том, что вывод суда о неоднократности пересечения таможенной границы Бальжинимаевой С.Д. является неверным, не соответствуют материалам дела, поскольку из заграничного паспорта Бальжинимаевой С.Д. факт неоднократности пересечения государственной границы с 2012-2014 гг. усматривается.

Ссылка автора жалобы об изготовлении товароведческой экспертизы заинтересованным лицом - таможенным органом необоснованна, оснований не доверять выводам эксперта у вышестоящего суда не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену постановления суда, жалоба представителя Бальжинимаевой С.Д.- Назаренко А.С. не содержит.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании собранных доказательств объективно установлена виновность Бальжинимаевой С.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бальжинимаевой С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бальжинимаевой С.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области таможенного дела.

Назначенное Бальжинимаевой С.Д. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7. КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2015г. в отношении Бальжинимаевой С.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева