Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО КБ "Ренессанс Капитал") Гамаргаевой Л.М. на заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Л.Н. в лице представителя по доверенности Савиновой О.Н. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1.5, п. 3.2.1, п. 3.2.2 кредитного договора ... от ... заключенного между Кузьминой Л.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования клиента.

Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Кузьминой Л.Н. удержанную комиссию за подключение к Программе страхования клиента в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " коп., а всего - " ... ".

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход бюджета муниципального образования "Тарбагатайский район" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Кузьмину Л.Н., ее представителя Савинову О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Савинова О.Н. просила признать недействительным условие кредитного договора ... , заключенного ... между Кузьминой Л.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" об уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать в пользу Кузьминой Л.Н. денежные средства в сумме " ... " рубля, уплаченные за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, " ... " руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф по закону "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что ... между Кузьминой Л.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком на 48 месяцев.

При заключении кредитного договора с нею дополнительно был заключен договор личного страхования, при этом денежные средства в размере " ... " руб. были включены в сумму кредита, предоставленного банком, на руки истец получила " ... " руб. Заключение договора личного страхования являлось вынужденной мерой, при этом Кузьминой не разъяснили всю необходимую информацию по заключаемому договору страхования, документы по страхованию были напечатаны мелким шрифтом на заранее подготовленных бланках. Возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья является нарушением прав потребителя, в связи с чем удержание денежных средств в размере " ... " руб. также является незаконным. Направленная в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель Кузьминой Л.Н. - Савинова О.Н. исковые требования уточнила в части процентов, размер которых просила увеличить до " ... " руб. На остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Кузьмина Л.Н. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) Гамаргаева Л.М. в суд не явилась, направила возражения, в которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что договор страхования был заключен на добровольной основе, денежные средства в страховую компанию были переведены Банком по поручению заемщика. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для получения кредита, заемщик был проинформирован обо всех условиях договора.

В отсутствие истца, представителя привлеченного судом к рассмотрению дела третьего лица - ООО СК "Ренессанс Жизнь", судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" Гамаргаева Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции Кузьмина Л.Н., ее представитель Савинова О.Н. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель КБ "Ренессанс Капитал" Гамаргаева Л.М., просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу правильно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... между Кузьминой Л.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком на 48 месяцев.

Из материалов дела также следует, что ... с Кузьминой Л.Н. был заключен договор страхования жизни заемщика ... с установлением страховой суммы в размере " ... " руб.

При этом в соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере " ... " руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Фактически же, в соответствии с выпиской по лицевому счету, Банком с Кузьминой удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере " ... " рубля, а выдача средств по кредитному договору Кузьминой составила " ... " руб. (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, пришел к верному выгоду о нарушении прав потребителя Кузьминой при заключении кредитного договора, поскольку последней была навязана услуга по страхованию ее жизни. Включение в кредитный договор условия об обязанности Банка перечислить часть кредита страховщику, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заемщиком кредита ставится в зависимость от обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. Данных, подтверждающих, что истице было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае ее несогласия на заключение договора страхования, не имеется. Условия договора определены Банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и с заранее проставленной машинописным текстом отметкой в графе о том, что кредит предоставляется с условием страхования жизни.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку кредитный договор заключался истицей с банком в потребительских целях, возникшие между ними правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и никем не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Форма заявления о страховании не содержит существенных условий договора личного страхования, а именно: периода страхования, порядка расчета страховой суммы. Кроме того, в указанном заявлении указана конкретная страховая компания - ООО "СК Ренессанс Жизнь", в связи с чем застрахованное лицо (заемщик Кузьмина) не имело возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей ее требованиям, т.е. выбрать иную страховую компанию для самостоятельного заключения с ней договора страхования.

Таким образом, в кредитном договоре установлены условия, навязывающие заемщику заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора в конкретной страховой компании, что исключало возможность выбора заемщиком Кузьминой страховой компании в течение всего периода действия кредитного договора. Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Размер комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в денежном выражении не указан ни в одном документе, подписанном заемщиком Кузьминой при получении кредита. При этом фактически комиссия Банка составляет половину суммы, выданной Кузьминой по заключенному кредитному договору.

Комиссия за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья включена в общую сумму кредита. Заявление Кузьминой о предоставлении кредита именно в размере " ... " руб. (т.е. с учетом комиссии) Банком в суд не представлено.

При этом на банковскую карту истца перечислено " ... " руб. из " ... " рублей, указанных в кредитном договоре. Оставшаяся сумма позиционируется представителем Банка в апелляционной жалобе как страховая премия. Между тем, доказательств перечисления денежных средств в страховую компанию Банк не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть кредита в размере " ... " руб. комиссией банка не является, опровергаются и материалами дела. Так, из выписки по лицевому счету Кузьминой (л.д. 11) усматривается, что в день выдачи кредита с ее счета списана денежная сумма в размере " ... " руб. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования клиента Кузьминой Л.Н. Все изложенное позволяет сделать вывод, что удержанная сумма является комиссией Банка, о возвращении которой заявлены исковые требования.

С учетом изложенного, доводы представителя Банка о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования, подтвержденном его заявлением, являются несостоятельными.

Доводы жалобы представителя Банка о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого Банком не представлено.

В нарушение п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя не доведена информация о размере страховой премии, поскольку в договоре страхования ... от ... размер страховой премии указан в виде формулы, не позволяющей потребителю при оформлении договора определить стоимость оказанной услуги.

Выводы суда о том, что мелкий шрифт представленных для ознакомления документов объективно затруднял ознакомление Кузьминой с содержанием условий договора, сделаны на основании представленных доказательств и пояснений истицы об обстоятельствах заключения кредитного договора. Оснований для признания данного вывода противоречащим установленным обстоятельствам дела не имеется.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым, в силу вышеуказанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 3.1.5, 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора, заключенного ... между Банком и заемщиком Кузьминой Л.Н., в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии заинтересованности Банка в заключении с клиентом отдельного договора страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" опровергается имеющимся в материалах дела агентским договором от ... (л.д. 126).

Компенсация морального вреда взыскана с Банка в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

... Кузьминой Л.Н. в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате удержанной страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с Банка в пользу Кузьминой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о незаконности решения в части взыскания с Банка процентов, их размера, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств дела, имеющегося обращения Кузьминой в Банк с требованиями о возврате удержанной страховой суммы, решение суда о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, оснований не согласиться с правовой оценкой суда представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, в соответствии с которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

В.А. Иванова