Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

c

удей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Глазкова А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2014 года,

которым постановлено: заявление Приходько В.И., Елобогоева К.М. об индексации присужденных денежных сумм решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от хххх года удовлетворить. Взыскать с Глазкова А.В., Фролова С.В. солидарно в пользу Приходько В.И. индексацию присужденных сумм в размере хххх., в пользу Елобогоева К.М. в размере хххх

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елобогоев К.М., действуя также в интересах Приходько В.И., обратились в суд с заявлением об индексации денежной суммы взысканной с Фролова С.В., Глазкова А.В. по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от хххх г., солидарно взыскать с ответчиков хххх руб., в пользу Елобогоева К.М. хххх руб. в счет индексации в связи с несвоевременностью выплаты денежных средств за период хххх г., ссылаясь на то, что должниками судебное решение не исполнено.

В судебном заседании заявитель Елобогоев заявление поддержал, просил взыскать в пользу Приходько хххх в пользу Елобогоева хххх., пояснив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, определением суда хххх г. произведена замена взыскателя Приходько на Елобогоева в части взыскания денежной суммы в размере хххх руб.

Ответчик Фролов в судебное заседание не явился.

Ответчик Глазков отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.

Районный суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Глазков просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что не удовлетворено его ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание второго ответчика Фролова С.В., чем считает нарушено его (Глазкова) право и право Фролова на защиту. Судом не принят во внимание довод о том, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 г.Улан-Удэ и нет возможности выплачивать по решению суда, арестованное имущество не реализовано. Суд нарушил ст. 50 ГПК РФ и не назначил ему адвоката. Определение Железнодорожного районного суда хххх. он получил несвоевременно. Просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ хххх. с Глазкова А.В., Фролова С.В. в пользу Приходько В.И. солидарно взыскана денежная сумма в хххх руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от хххх г. решение суда оставлено без изменения. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от хххх г. было произведено процессуальное правопреемство по иску Приходько В.И. к Глазкову А.В., Фролову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Глазкова А.В. к Приходько В.И. о признании договора займа незаключенным в части требований о солидарном взыскании с должников Глазкова А.В., Фролова С.В. денежной суммы в размере хххх. на его правопреемника - Елобогоева К.М.

Решение суда не исполнено.

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом и выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация по росту индекса потребительских цен производится на основании, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В силу чего, довод Глазкова о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет возможности выплачивать иск и решение суда в течение длительного времени не исполняется судебным приставом-исполнителем, не реализовавшего находящееся под арестом имущество, не может быть принят.

Судом правомерно отклонено ходатайство Глазкова о назначении ему адвоката, поскольку оснований, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ не имеется. Ему было разъяснено право на ведение дела через представителя в соответствии с п.1 ст. 48 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом принимались все меры к вызову соответчика Фролова, неоднократно направлялись судебные извещения. И как правильно указано судом, норм, предусматривающих право суда обязать ответчика явкой в судебное заседание, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В силу чего, довод Глазкова о том, что нарушено право на защиту, не обоснован.

Поскольку определение суда Глазкову направлялось по месту его отбытия наказания и им был пропущен срок для его обжалования, судом это было принято во внимание и срок для обжалования восстановлен. Таким образом, несвоевременное получение Глазковым определения суда, не нарушило его права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.09.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии М.В. Ихисеева

И.И. Мирзаева