Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гусиноозерская центральная районная больница" к Чан А.Н., Асеевой Т.П., Сажиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по апелляционным жалобам Чан А.Н., Асеевой Т.П. и Сажиной А.А. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 октября 2014 г. которым постановлено:

Исковые требования ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" удовлетворить частично.

Взыскать с Чан А.Н., Асеевой Т.П., Сажиной А.А. в пользу ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчиков Очирова В.С., представителя истца Дашиева Э.Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" обратилось с иском к Чан А.Н., Сажиной А.А., Асеевой Т.П. о взыскании " ... " руб.

Данный гражданский иск заявлен истцом в рамках уголовных дел, рассмотренных в отношении ответчиков.

Приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 29.07.2014 г. Чан А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, ей назначено наказание условно с испытательным сроком " ... " года.

Приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 31.07.2014 г. Асеева Т.П., Сажина А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. " ... " УК РФ и каждой назначено наказание условно с испытательным сроком " ... " года.

За гражданским истцом ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" признано право на предъявление гражданского иска в размере " ... " руб. и гражданские иски о взыскании суммы причиненного ущерба с Чан А.Н., Сажиной А.А., Асеевой Т.П. выделены в отдельные гражданские судопроизводства.

Определением суда от 03.09.2014 г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Дашиев Э.Ж. просил взыскать с ответчиков сумму причиненного преступлением материального вреда с учетом частичного возмещения вреда, а также " ... " руб. оплаченных больницей в качестве налогов и страховых взносов в различные фонды за 2010-2012 гг.

Ответчики Чан А.Н., Сажина А.А., Асеева Т.П. в судебное заседание не явились, направили для участия в деле представителя Очирова В.С.

Представитель ответчиков Очиров В.С. исковые требования не признал, указывая на то, что размер ущерба истцом не установлен. В ходе расследования уголовного дела часть похищенных денежных средств была возмещена истцу ответчицей Чан А.Н. в размере ее доли участия в преступлении и требования учреждения к ней заявлены необоснованно. Также считал, что материальный вред не подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку возник за время исполнения трудовых обязанностей ответчиками и подлежит взысканию в долевом порядке с учетом степени вины каждого. Требования в части взыскания ущерба в размере уплаченных истцом налогов и сборов считал не подлежащими удовлетворения ввиду того, что данная сумма не установлена приговором суда и не являются прямым ущербом работодателя.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Очиров В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на истечение срока исковой давности и на то, что трудовым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работников, причинивших вред работодателю. Разрешая требования истца о взыскании с соответчиков размера причиненного ущерба, суд должен был руководствоваться положениями ст. 245 ТК РФ, согласно которой судом должна быть установлена степень вины каждого члена коллектива (бригады), и возложить долевую ответственность на каждого из ответчиков. При этом суд должен был учесть, что ответчицей Чан А.Н. причиненный ущерб был возмещен в полном объеме (в своей доле), и освободить ее от обязанности по возмещению материального вреда в оставшейся части. Также считает незаконным возложение на ответчиков Сажину и Асееву материальной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств о размере причиненного ущерба, который должен быть установлен в ходе проведения инвентаризации, что является обязательным условием при установлении фактов хищений. Истцом акты инвентаризации суду не представлены, а материалы уголовного дела не являются безусловным доказательством о размере причиненного ущерба. Установление размера причиненного ущерба является обязательным условием для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

Кроме того, представитель ответчиков Очиров В.С. считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, и настаивает на применении норм трудового законодательства затрагивающих материальную ответственность работников и работодателя в сфере труда, в то время как судом неправомерно применены нормы гражданского права, регулирующие основания для взыскания ущерба в солидарном порядке. В этой связи полагает решение суда подлежащими отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Очиров В.С. доводы жалоб поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" Дашиев Э.Ж. возражал по доводам жалобы, считал их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговоры Гусиноозерского городского суда РБ от 29.07.2014 г. и 31.07.2014г. имеют преюдициальную силу, в связи с чем, установленные этими приговорами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанными приговорами суда ответчики Чан А.Н., Сажина А.А., Асеева Т.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. " ... " УК РФ по факту того, что, действуя в составе организованной преступной группы в период с февраля 2010 г. по 20 августа 2012 г. совершили хищение денежных средств ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, причинив потерпевшему особо крупный материальный ущерб на общую сумму " ... "87 руб.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причиненного ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, иных имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о причинении совместными действиями Чан А.Н., Сажиной А.А. и Асеевой Т.П. ущерба в размере " ... " руб. Иных доказательств о размере причиненного вреда истцу представлять не требовалось. С учетом частичного возмещения ущерба судом обоснованно взыскано в пользу истца оставшаяся часть материального ущерба, установленного приговором суда, в размере " ... " руб.

Доказательств, противоречащих указанным выводам, в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и в доводах апелляционных жалоб, в связи с чем, судебная коллегия полагает их необоснованными в указанной части.

Доводы жалоб о незаконности возложения судом на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба являются несостоятельными, поскольку ущерб ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" причинен совместными преступными действиями Чан А.Н., Сажиной А.А. и Асеевой Т.П., выводы суда в данной части не противоречат положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Соответственно доводы автора жалоб о необходимости применения положений ст. 245 ТК РФ об определении степени вины каждого работника основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Кроме того, частичное возмещение материального ущерба ответчицей Чан А.Н. не является основанием для освобождения ее от материальной ответственности за ущерб, причиненный потерпевшему совместными действиями нескольких лиц. При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на Чан А.Н. солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба совместно с другими причинителями вреда.

Кроме того, в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Чан А.Н. как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Доводы апелляционных жалоб относительно истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В суде первой инстанции данное ходатайство представителем ответчиков Очировым В.С. не заявлялось, однако при этом судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении Чан А.Н.- 09.08.2014 г., которым был установлен факт незаконного хищения денежных средств, принадлежащих ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница". Именно с указанного времени у истца возникло право требовать возмещения причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, которое было реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

И.И. Мирзаева