Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Цыденпилова О. С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Цыденпилова О.С

., по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД"" Барсук М.П., действующей на основании доверенности

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 ноября 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Цыденпилова О. С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Цыденпилова О. С. единовременно в счет задолженности по выплате утраченного заработка " ... " рублей за период с ... по ...

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Цыденпилова О. С. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка, начиная с ... по ... " ... " рублей с последующей индексацией данной суммы с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Цыденпилова О.С., его представителя Прушенова Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "РЖД" Маликовой Ю.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Цыденпилов О.С. просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу утраченный заработок единовременно за период с ... по ... в размере " ... " рублей, а также взыскать с ОАО "Российские железные дороги" утраченный заработок, ежемесячно, пожизненно, начиная с ... по " ... " руб. с последующей индексацией данной суммы с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, ссылаясь на то, что ... машинист ОАО "РЖД" Вахрушев А.А. управляя грузовым поездом N " ... " (локомотив " ... ") на железнодорожном пути ВСЖД на " ... " км ( " ... ") совершил на него наезд.

В результате наезда грузового поезда, он получил " ... ". Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций. Главным бюро МСЭ ему установлена " ... " инвалидности. До полученного вреда здоровью он имел профессию электросварщик ручной дуговой сварки " ... " ( " ... ") разряда. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Он, имея профессию электросварщик ручной дуговой сварки " ... " ( " ... ") разряда, мог иметь среднюю заработную плату по данной профессии " ... " рублей, что подтверждается сведениями территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия (Бурятстат).

В судебном заседании Цыденпилов О.С. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу утраченный заработок за период с ... по ... в размере " ... " рублей, а начиная с ... по ... ежемесячно по " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Цыбиков А.А. действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уменьшения размера требований поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что при учете грубой неосторожности истца просит не уменьшать сумму требований более, чем на " ... "%.

В судебном заседании представитель ответчика Маликова Ю.В. действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Просила с учетом степени вины самого истца уменьшить размер ежемесячной суммы в счет возмещения утраченного заработка на " ... "%.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыденпилова О.С

., просит изменить решение суда, уменьшить факт грубой неосторожность до " ... "%.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД"

Барсук М.П. изменить решение суда, ссылаясь на то, что утраченный заработок подлежит определению исходя из размера заработка предоставленного Центром занятости населения города Улан-Удэ - " ... " рублей.

Судебная коллегия, выслушав пояснения выслушав пояснения Цыденпилова О.С., его представителя Прушенова Д.Н., представителя ОАО "РЖД" Маликовой Ю.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Осиповой А.,, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела ... Цыденпилов О.С. " ... " грузовым поездом N " ... ", принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", на железнодорожном пути ВСЖД на " ... " км ( " ... "). В результате произошедшего Цыденпилову О.С. причинен тяжкий вред здоровью: " ... ", компенсированный " ... ", находился на лечении в МУЗ ГК БСМП с ... по ... года.

По данному факту заместителем руководителя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов локомотивной бригады машиниста Вахрушева А.А. и помощника машиниста Соловьева А.В. по ч.1 ст. 263 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В результате указанного происшествия Цыденпилову О.С. установлена " ... " инвалидности, что подтверждается справкой серии " ... " ... от ...

Судом первой инстанции установлено, что Цыденпилов О.С. на момент ДТП нигде официально не работал.

Истец обучался в ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий". ... Цыденпилову О.С. было выдано свидетельство о присвоении квалификации "Электросварщик ручной дуговой сварки " ... " разряда".

Согласно представленному заключению экспертов и их пояснениям, данным в судебном заседании, утрата профессиональной трудоспособности Цыденпилова О.С. с момента установления группы инвалидности и до очередного переосвидетельствования составляет 80 процентов.

В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 20, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 30 Постановления указано, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода) соответствующей квалификации (профессии) потерпевшего в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами закона, суд обоснованно удовлетворил в части требования истца о взыскании утраченного заработка.

Суд правомерно произвел расчет утраченного заработка истца, исходя из данных Бурятстата о среднемесячной заработной плате работников предприятий и организаций по группе занятий "Сварщики и газорезчики" по состоянию на октябрь 2013 года - " ... " рублей. Согласно сведениям Бурятстата профессия "Электросварщик ручной сварки" относится к группе занятий "Сварщики и газорезчики".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что утраченный заработок подлежит определению исходя из размера заработка предоставленного Центром занятости населения города Улан-Удэ - " ... " рублей, не может быть принят во внимание. Суд в обоснование размера утраченного заработка правомерно принял во внимание сведения Буряттстата, как органа, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формировании официальной статистической информации. Тогда как сведения, представленные Центром занятости населения г. Улан-Удэ не являются официальными статистическими данными.

Определяя в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения утраченного заработка суд с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел в поведении Цыденпилова О.С. грубую неосторожность, в силу чего размер возмещения вреда здоровью был снижен на " ... " процентов. Таким образом, суд в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1083 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения вреда здоровью до " ... "% от общей суммы.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера утраченного заработка на " ... "% является несостоятельным. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на статью 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой, если при расследовании страхового случая комиссией по расследовании страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственного степени вины застрахованного, но не более чем на " ... " процентов.

Однако применение указанной нормы закона в качестве аналогии закона недопустимо, поскольку Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регламентированы иные правоотношения, нежели правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Статьей 1083 ГК РФ пределы уменьшения размера возмещения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: П.С. Назимова.

О.М. Эрхетуева.