Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя ответчика Марковой М.Г. - Морозова А.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2014г. по гражданскому делу по иску Цыбикова ФИО14 к Б., Е., Марковой М.Г., Т. о признании решений общих собраний собственников недействительными, которым постановлено:

Взыскать с Цыбикова А.Д. в пользу Марковой М.Г. судебные расходы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от " ... " г. исковые требования Цыбикова А.Д. о признании решений общих собраний собственников недействительными оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Марковой М.Г. - Морозов А.В. обратился с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением иска Цыбикова А.Д., в размере " ... " руб.

Представитель истца Цыбикова А.Д. - Кушнер А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ответчика Марковой М.Г. - Морозов А.В., не соглашаясь с постановленным определением суда, просит об его отмене, указывая на необоснованность занижения судебных расходов, понесенных ответчицей Марковой М.Г. на услуги представителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Цыбикова А.Д. к Б.., Е.., Марковой М.Г., Т ... оставлены без удовлетворения.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются распиской представителя о получении денежных средств, договором на возмездное оказание услуги, заключенным 25.06.2014 г. между Морозовым А.В. и Марковой М.Г.

Районный суд, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал возможным взыскать " ... " руб. с учетом объема работ, выполненных представителем ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, размер судебных расходов определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

П.С. Назимова