Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-417/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ОАО "Ростелеком" Бурятский филиал об отмене заключения и предписания Главного государственного инспектора труда в РБ от 16.10.2014 г.

по апелляционным жалобам представителя Государственной инспекции труда в РБ Загузиной С.В. и Анисимовой Г.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2014 г., которым

заявление ОАО "Ростелеком" Бурятский филиал

удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей заинтересованного лица Имихенова М.М. и Новоселова М.А., представителей ОАО "Ростелеком" Бурятский филиал Шарыгиной Н.А., Бутусина В.Н., Мотошкина М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыгина Н.А., представляя интересы ОАО "Ростелеком" Бурятский филиал, обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить заключение и предписание Главного государственного инспектора труда в РБ Загузиной С.В. от 16.10.2014 г.

В обоснование требований указала, что Главным государственным инспектором труда в РБ Загузиной С.В. по заявлению Анисимовой Г.А. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего " ... " г. с работником " ... "., по результатам которого вынесено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством и выдано предписание о составлении и утверждении в срок до " ... " г. акта по форме Н-1, регистрации несчастного случая в соответствующем журнале и направлении всех материалов по несчастному случаю в исполнительный орган страховщика. Полагала, что заключение и предписание являются незаконными, поскольку государственным инспектором труда неверно применены нормы трудового законодательства; обстоятельства, при которых произошел несчастный случай не соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Ростелеком" Шарыгина Н.А., Мотошкин М.В., Бутусин В.Н., Качесова Ю.И., Стахура Т.Н. заявление поддержали. Пояснили, что " ... " г. около " ... " часов " ... "., являвшийся работником ОАО "Ростелеком", не стал ожидать дежурного автомобиля в обусловленном месте, пошел навстречу транспортному средству. Увидев свет фар приближающегося автомобиля, неожиданно выбежал на проезжую часть и был сбит водителем дежурного автомобиля " ... "., следовавшим за " ... ". " ... " г. " ... ". от полученных травм скончался. Комиссия ОАО "Ростелеком" по результатам проведенного расследования признала несчастный случай несвязанным с производством. По истечении " ... " лет по заявлению Анисимовой А.Г. государственным инспектором труда вновь проведено расследование, по результатам которого несчастный случай с " ... " при тех же обстоятельствах был признан связанным с производством. Инспектор по труду пришел к выводу, что несчастный случай произошел при выполнении " ... " действий в интересах работодателя с использованием транспортного средства работодателя, а также с ведома работодателя. С выводами инспектора не согласны.

Государственный инспектор труда в РБ Загузина С.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что по результатам проведенного дополнительного расследования несчастный случай с " ... " квалифицирован как связанный с производством, так как обстоятельства несчастного случая не подпадают под ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, содержащую исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть признан несвязанным с производством. Полагала, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Анисимова Г.А., " ... ", в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Имихенов М.М. возражал против удовлетворения заявления, указав, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями закона. Анисимов А.И., следовавший на рабочую смену, действовал в интересах, с ведома и по поручению работодателя, поэтому несчастный случай правомерно признан государственным инспектором труда как связанный с производством.

Районный суд требования ОАО "Ростелеком" удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в РБ Загузина С.В. просит отменить решение суда. Считает, что случай с " ... " правомерно квалифицирован как связанный с производством, поскольку " ... " г. он следовал на работу для обеспечения бесперебойной работы станции для подмены другого работника, исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя. Перечень случаев, которые по результатам расследования по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Считает необоснованным и немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что несогласная сторона при наличии неурегулированных разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев может обратиться непосредственно в суд. Указанная позиция противоречит судебной практике.

В апелляционной жалобе Анисимова Г.А. просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о признании несчастного случая, произошедшего с " ... "., несвязанным с производством, необоснован, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии Анисимова Г.А., извещенная о времени и месте слушания дела по жалобе, не явилась. Её представители Имехенов М.М. и Новоселов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Главный государственный инспектор труда по РБ в судебное заседание не явился. Ранее участвующая в деле представитель Дружинина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что оспариваемые заключение и предписание составлены в полном соответствии с нормами материального права и обстоятельствами несчастного случая.

Представители ОАО "Ростелеком" Шарыгина Н.А., Мотошкин М.В., Бутусин В.Н. не согласились с жалобами, просили оставить решение районного суда без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Главный государственный инспектор труда в РБ необоснованно отнес несчастный случай, имевший место " ... " г. с работником ОАО "Ростелеком" " ... ", к случаю, связанному с производством.

Указанный вывод суда основан на законодательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому является правильным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2 разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

То есть, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что " ... " состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ростелеком".

Однако наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как следует из дела, несчастный случай произошел на перекрестке ул. " ... " и ул. " ... ", когда " ... "., не дожидаясь служебного транспорта в установленном месте, пошел навстречу транспортному средству и, нарушив правила дорожного движения, вышел на проезжую часть в непосредственной близости от автомашины, водитель которой не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Ни под один из названных пунктов случай, произошедший с " ... ", не подпадает.

Довод жалоб о том, что перечень случаев, которые по результатам расследования по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, основан на неправильном толковании нормы права.

В силу ст.ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Положения названной нормы подлежат применению только к тем обстоятельствам, которые перечислены в ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Поскольку несчастный случай с " ... " произошел при обстоятельствах, не указанных в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, наличие или отсутствие событий, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, не имеют правового значения.

Несостоятельным является довод апелляционных жалоб о том, что " ... " действовал в интересах, с ведома и по поручению работодателя, поэтому несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством.

Для подобной квалификации необходимо, чтобы действия работника были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо совершены в его интересах. Указанные обстоятельства в случае с " ... " отсутствуют.

Подлежит отклонению как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора.

В порядке ст. 231 ТК РФ обжалуются разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве.

Случай с " ... " был расследован работодателем в " ... " г.

В данном случае Главный государственный инспектор по труду проводил проверку по жалобе.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда в силу ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются юридически значимыми и не могут повлиять на постановленное судом решение.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Казанцева Т.Б.