Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Иванова С.В. по доверенности Бакатина Н.А. на определение Железнодорожного районного суда " ... " от ... о возврате частной жалобы,

Заслушав доклад судьи Судья, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда " ... " от ... удовлетворены исковые требования ГБОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж", из незаконного владения Иванова С.В., Вариводы Е.А. истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

11 сентября 2014 года на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Иванова С.В. по доверенности Бакатина Н.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба представителя Бакатина Н.А. была возвращена.

3 октября 2014 года от представителя Бакатина Н.А. поступила частная жалоба на определение суда от 15 сентября 2014 года.

Определением суда от 24 октября 2014 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель Бакатин Н.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что срок для обжалования не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу на основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что жалоба подана представителем Бакатиным Н.А. за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования, после 30 сентября 2014 года. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В жалобе Бакатин Н.А. указывает, что частная жалоба была сдана в почтовое отделение в предусмотренные законом сроки - 30 сентября 2014 года. В подтверждение представлена квитанция N ... от ...

Указанное подтверждается и данными официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым, почтовая корреспонденции от Бакатина Н.А. поступила в отделение почтовой связи 30 сентября 2014 года.

Срок на подачу апелляционных (частных) жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных (частных) жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления от 19 июня 2012 года N13). Соответственно, Бакатин Н.А. подал жалобу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 15 сентября 2014 года представителем ответчика Бакатиным Н.А. не пропущен.

Таким образом, обжалуемое определение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Судья

Судьи: " ... "

" ... "