Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ивановой В.А. и Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Ершовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Ершовой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года, которым постановлено

Исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Ольги Ивановны в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе сумму основного долга в размере " ... " руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с " ... " года по " ... " 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб.

Взыскать с Ершовой О.И. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Тарасову И.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - Банк) просил взыскать с Ершовой О.И, задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп.: основной долг - " ... " руб., в том числе просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с " ... " года по " ... " года - " ... " руб. " ... " коп., штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита за период с " ... " года по " ... " года - " ... " руб., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с " ... " года по " ... " года - " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что " ... " года между Банком и Ершовой О.И. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Ершовой О.И. предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком до " ... " года с процентной ставкой " ... " % годовых в течение " ... " дней с даты получения кредита, в оставшийся период по " ... " года - " ... " % годовых. Заемщиком Ершовой О.И. взятые обязательства не исполняются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев А.Н. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ершова О.И., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Ее ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств причин уважительности неявки в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ершова О.И. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки требованиям п.п.3 п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не указана информация о полной сумме кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что ущемило ее права при заключении кредитного договора. Считает, что ее права были в значительной степени ущемлены также заключением стандартной формы договора, она не могла повлиять на его содержание, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банком также нарушены требования п.7 Указания ЦБР N2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Кроме того, считает, что условия кредитного договора являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались, в первую очередь, на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным, поскольку оно противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является также недействительным и противоречащим ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит ряду норм действующего законодательства. Кроме того, считает, что включение банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита информации о возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника не соответствует положениям п.2 ст.388 ГК РФ. Полагает, что банк в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере " ... " руб. Вина истца в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., в связи с чем, причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований ответчика, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, ей должно быть присуждено 50% наложенного на истца штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя"). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тарасова И.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что доводы апелляционной жалобы не относятся к фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного кредитного договора. Полная стоимость кредита и переплаты в виде процентов за пользование кредита содержатся в графике и расчете кредита, который в соответствии с п.9.3 кредитного договора получает заемщик. По данному виду договора комиссии не предусмотрены. Штрафы считает соразмерными, поскольку заемщик в течение " ... " месяцев не исполняет обязательства по кредитному договору.

Ответчик Ершова О.И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк", проверив материалы дела и изучив апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " года между Банком и Ершовой О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ей кредит в размере в размере " ... " руб. сроком до " ... " год с процентной ставкой " ... " % годовых в течение " ... " дней с даты получения кредита, в оставшийся период по " ... " года - " ... " % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Ершова О.И. обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что видно из истории операций по кредитному договору, и не оспаривалось участниками процесса в суде первой инстанции. В частности, с " ... " года ею допускались просрочки, в том числе, вносились неполные платежи.

Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, и, как следствие, правомерно удовлетворил иск, взыскав с Ершовой О.И. задолженность по приведенному выше кредитному договору.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при этом он правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре информации о полной сумме кредита и процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, и

о недоведении указанной информации до ответчика ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как видно из п.9.3 кредитного договора и представленного в суд Банком расчета полной стоимости кредита (являющегося приложением к данному кредитному договору), Ершова О.И. была ознакомлена и согласна с расчетом и размером полной стоимостью кредита до заключения кредитного договора. Указанное свидетельствует о том, что Банком была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита и переплаты в виде процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о навязывании условий кредитного договора, также подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 этого же Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Ершовой О.И. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет, соответствующего требования о признании условий договора недействительными, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Более того, из кредитного договора от " ... " года, подписанного Ершовой О.И., следует, что она была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, тем не менее согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

При таких обстоятельствах, ссылки на нарушение прав заемщика заключением стандартной формы договора являются несостоятельными.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредитному договору.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение данного законоположения возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Ходатайств об уменьшении неустойки, автором апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика Ершовой О.И., касающиеся нарушения прав при заключении кредитного договора, о недействительности его условий по различным правовым основаниям (ввиду кабальности, ввиду противоречия положениям ст. 319 ГК РФ и пр.), о причинении ответчику морального вреда и о взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке кредитный договор в суде первой инстанции не оспаривался, а исковые требования Банка были направлены на взыскание задолженности по кредиту.

Таким образом, в отсутствие самостоятельных требований Ершовой О.И. о признании недействительными условий кредитного договора, доводы автора жалобы относительно противоречия условий кредитного договора действующему законодательству основанием для отмены решения районного суда по правилам ст. 330 ГПК РФ являться не могут.

Наряду с перечисленным, основанием для отклонения апелляционной жалобы, является следующее.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о ничтожности условий кредитного договора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, также как и не заявлялось требований о применении последствий недействительности условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, перечисленные им в апелляционной жалобе, как следствие они не исследовались судом первой инстанции, оснований для их проверки у судебной коллегии нет. А потому они не могут служить основанием для отмены решения суда по правилам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного решения, включая нарушение правил о подсудности, по делу не допущено.

В частности, в соответствии с п. 9.2 кредитного договора, споры, вытекающие из него подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило, согласно которому иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Учитывая то, что местом жительства ответчика являлся " ... ", рассмотрение настоящего спора относилось к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.