Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-48/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И., Кротовой Л.М., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульяненко В.Т. на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры от 19.07.2013 г, заключенный между Янкиной Г.А. и Мельниковым В.П. недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Возвратить квартиру по адресу: г " ... " в собственность Янкиной Г.А..

Прекратить право собственности Мельникова Валерия Петровича на указанную квартиру.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Янкина Г.А. просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. " ... ", договор пожизненной ренты, заключенные ею с Мельниковым В.П.

В обоснование заявленных требований истица указала, что не имела намерений на отчуждение своей квартиры, а желала получать материальную помощь от ответчика с условием передачи ответчику квартиры после смерти. Договор купли-продажи подписан ею под влиянием заблуждения, ответчиком денежная сумма по договору ей не была передана, квартирой пользуется до настоящего времени, ответчик свои обязательства по ее содержанию не выполняет.

Ответчик Мельников В.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате стоимости купленной квартиры.

Районный суд удовлетворил иск частично, исходя из положений ст.ст.168, 178 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульяненко В.Т., имеющий полномочия на обжалование решения, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании судебной коллегии Мельников В.П. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, истица Янкина Г.А. со своим представителем Доржиевым Б.А. просили решение оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Янкина Г.А. 1937 г.р. являлась собственником квартиры по ул. " ... ". 19.07.2013г. она заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Мельниковым В.П.

Согласно условиям договора (п.9) за Янкиной Г.А. и ее супругом сохраняется право пользования в квартире и регистрация.

Согласно содержанию расписки от 13.01.2014г, выданной Мельниковым В.П. истице, он обязался с 20.07.2013г. ежемесячно вносить платежи за вышеуказанную квартиру, оказывать помощь Янкиным в виде предоставления продуктов питания по мере необходимости. В случае их смерти оказать достойные похороны.

Удовлетворяя требования Янкиной в части, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку заблуждение у Янкиной Г.А. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Районным судом установлено, что после заключения договора купли-продажи Мельников В.П. в квартиру не вселялся и никаким образом не осуществлял права собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что при заключении договора у Янкиной Г.А., в силу ее преклонного возраста, состояния здоровья (в настоящее время истице установлена инвалидность 2 группы), сложилось неправильное представление о правовых последствиях подписываемых ею документов, поскольку считала, что подписывает соглашение о пожизненном обеспечении ее продуктами, денежными средствами и уходом за нею и супругом Янкиным Н.В. и не предполагала, что в результате подписания договора купли-продажи лишится права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о незаключенности договора пожизненной ренты между сторонами, поскольку расписка, данная Мельниковым В.П. от 13.01.2014 г. не соответствует требованиям ст. 584 Гражданского кодекса РФ в силу которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Довод автора жалобы о неправильном применении последствий недействительности ничтожной сделки к оспоримой сделке судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Районным судом установлено, что спорный объект во владение ответчика не перешел, истица Янкина Г.А. продолжала владеть и пользоваться квартирой и в силу требований ч. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право истицы путем возврата спорной квартиры в собственность Янкиной Г.А. и прекращения права собственности ответчика Мельникова В.П. Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Мельникову районным судом не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным применение районным судом указанных последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

Л.М. Кротова