Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по

частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Баргузинский район" Семёновой А.А.

на определение Баргузинского районного суда РБ от 25 декабря 2014 г., которым

отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от " ... " г. удовлетворены исковые требования прокурора района; на МОУ "Юбилейная средняя общеобразовательная школа" и администрацию МО "Баргузинский район" возложена обязанность в срок до " ... " г. в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения их образования.

" ... " г. администрация МО "Баргузинский район" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что здание котельной передано в эксплуатацию другому лицу и МБОУ "Юбилейная средняя общеобразовательная школа" утрачена возможность исполнения решения, поскольку в её пользовании отсутствуют здания, сооружения, строения, при эксплуатации которых образуются отходы.

Определением суда от 25.12.2014 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации МО "Баргузинский район" Семенова А.А. просит отменить определение, указывая на то, что обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования возлагается только на организации, эксплуатирующие предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты, связанные с обращением с отходами. Полагает, что судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не дана оценка невозможности производить финансовые затраты бюджетным учреждениям на имущество, не находящееся ни в пользовании, ни в собственности бюджетного учреждения. Не согласна с выводом суда относительно замены стороны исполнительного производства, указывая на отсутствие в законе нормы, обязывающей заявителя подавать такое ходатайство, и на отсутствие оснований для подачи ходатайства о замене стороны исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства судом и необоснованность доводов заявителя.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В приведенной норме содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении после принятия судебного акта объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, то есть наличия оснований для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства по основанию, указанному заявителем, привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов другой стороны исполнительного производства.

Довод жалобы том, что обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования возлагается только на организации, эксплуатирующие предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты, связанные с обращением с отходами, не свидетельствует о наличии основания для прекращения исполнительного производства.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в судебном акте оценки о невозможности производить финансовые затраты бюджетным учреждениям на имущество, не находящееся ни в пользовании, ни в собственности бюджетного учреждения.

В силу ст. 1 Бюджетного кодекса РФ настоящим кодексом регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.

Отношения, возникшие по настоящему делу, относятся к гражданско-правовым, в связи с чем положения Бюджетного кодекса РФ к настоящим правоотношениям не применимы.

В остальной части доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Казанцева Т.Б.