Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барлукова И.А.

на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2014 года, которым заявление Барлукова И.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав представителей ООО "Муринская лесная компания" и ООО "ИркутскПромСервис" Кудряшова М.И. и Содбоева З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года с ООО "Муринская лесная компания" в пользу Хатуева А.А. взыскано ... руб.

... года Барлуков И.А. обратился в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по исполнительному производству Хатуева А.А. на Барлукова И.А. и выдать исполнительный лист, ссылаясь на заключение между указанными лицами договора цессии, по которому Хатуев А.А. уступил Барлукову И.А. права (требования) о взыскании с ООО "Муринская лесная компания" денежных средств в размере ... руб.

В суде первой инстанции Барлуков И.А. и представитель Хатуева А.А. - Тушемилов Д.В. доводы заявления поддержали.

Представитель ООО "Муринская лесная компания" Кудряшов М.И. возражал против установления правопреемства.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Барлуков И.А. просит его отменить. Указывает, что между Хатуевым А.А. и Барлуковым И.А. заключен договор цессии, который никем не оспорен и недействительным не признан. Вывод суда о нарушении интересов ООО "ИркутскПромСервис" не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседании судебной коллегии представители ООО "Муринская лесная компания" и ООО "ИркутскПромСервис" Кудряшов М.И. и Содбоев З.С. просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Барлукова И.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ... года по договору уступки права (цессии) и дополнительному соглашению к нему Хатуев А.А. уступил Барлукову И.А. права (требования) в полном объеме по договору оказания юридических услуг, заключенному ... между ООО "Муринская лесная компания" и Хатуевым А.А., долг по которому взыскан в пользу последнего на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ...

Вместе с тем из дела усматривается, что в отношении Хатуева А.А. ... года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО "ИркутскПромСервис" денежных средств в размере ... руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года обращено взыскание на имущественные права должника Хатуева А.А. - на право получения последним платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года наложен арест на право требования должника Хатуева А.А. к контрагенту ООО "Муринская лесная компания" по перечислению денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства.

Из указанных постановлений следует, что поскольку должник по исполнительному производству Хатуев А.А. добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей от ООО "Муринская лесная компания".

На дату заключения договора цессии Хатуев А.А. являлся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "ИркутскПромСервис", и знал о наличии своей задолженности, равно как и о наложенном аресте на право требования от ООО "Муринская лесная компания" денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Дебиторская задолженность - право требования должника (в рассматриваемом случае - Хатуева А.А.) к третьему лицу (ООО "Муринская лесная компания"), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, действия Хатуева А.А. по заключению с Барлуковым И.А. договора цессии противоречат указанным выше требованиям закона, что влечет невозможность удовлетворения заявления об установлении процессуального правопреемства между указанными лицами.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, оснований для отмены постановленного определения не имеется. Доводы частной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

П.С. Назимова