Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2015 гражданское дело по иску Барышева П.В. к Майоровой Н.И., Майорову С.П., Глазовой А.А. и Глазову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Барышева П.В. и его представителя Черных Е.А., ответчиков Глазовой А.А., Глазова В.В., представителя ответчиков Майоровой Н.И. и Майорова С.П. - Поповой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышеву П.В. праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ... , и однокомнатная квартира по адресу: ...

Нотариально удостоверенной доверенностью от ( / / ) истец уполномочил Майорову Н.И. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, вышеуказанными квартирами, с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, по поводу чего она могла быть его представителем в компетентных органах, расписываться, в том числе в договорах, получать причитающиеся от покупателя деньги

Майорова Н.И., действующая на основании указанной доверенности, от имени Барышева П.В. оформила договор купли-продажи от ( / / ), по которому продала квартиру по адресу: ... , Майорову С.П. за ( / / ) руб., с указанием о том, что в квартире зарегистрирован ( / / )

( / / ) был оформлен договор дарения, по которому Майоров С.П. подарил эту квартиру Майоровой Н.И.

( / / ) Майорова Н.И., действующая от имени Барышева С.П. на основании доверенности от ( / / ), продала в равнодолевую собственность Соловьевой А.А., Глазову В.В. квартиру по адресу: ... , за ( / / ) руб.

Барышев П.В. с матерью Барышевой В.М., Майоровой Н.И. зарегистрированы в квартире по адресу: ...

Барышев П.В. заявил требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: ... , заключенного ( / / ) от его имени Майоровой Н.И. на основании доверенности от ( / / ) и Майоровым С.П., договора дарения от ( / / ) указанной квартиры Майоровым С.П. в пользу Майоровой Н.И., а также договора купли-продажи квартиры по адресу: ... , заключенного ( / / ) от его имени Майоровой Н.И. на основании доверенности от ( / / ) и Соловьевой А.А. (в настоящее время Глазовой А.А.), Глазовым В.В., применении последствий недействительности указанных сделок, прекращении записи о регистрации указанных договоров и записи о регистрации перехода права собственности, признании за истцом прав собственности на указанные квартиры.

В обоснование своих требований о признании сделок недействительными истец ссылался на то, что он вынужден был совершить сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а также на обман со стороны Майоровой Н.И., поскольку он находился в местах лишения свободы, нуждался в денежных средствах для оплаты услуг адвоката, доверял бывшей своей сожительнице.

Майорова Н.И. обманула его доверие, оформила договоры купли-продажи и дарения таким образом, что приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ...

В судебном заседании Барышев П.В., его представитель Черных Е.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Истец пояснил, что денежные суммы от продажи своих квартир от Майоровой Н.И. он не получил.

Ответчики Глазова А.А., Глазов В.В., их представитель Попова Т.М., одновременно являющаяся представителем ответчиков Майоровой Н.И., Майорова С.П., возражали против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики Майорова Н.И., Майоров С.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышева В.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Иск Барышева П.В. к Майоровой Н.И. о признании утратившей права пользования, выселении выделен в отдельное производство.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец привел те же доводы, что им были изложены в иске. Настаивал на том, не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Майорова Н.И. не уведомляла его о совершении сделок, не передавала полученное по ним. Кроме того, просил восстановить указанный срок, в случае если судебная коллегия посчитает его пропущенным, ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы, в том числе в период с ( / / ) по ( / / ).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Черных Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, настаивали на отмене решения и удовлетворении иска Барышева П.В.

Ответчики Глазова А.А., Глазов В.В., представитель ответчиков Майоровой Н.И. и Майорова С.П. - Попова Т.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Майорова Н.И. и Майоров С.П. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышева В.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно квартиры по ... , суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обмане истца, им суду не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

Истцом была выдана доверенность ( / / ) Майоровой Н.И. с правом пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему спорными квартирами, с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению.

На основании указанной доверенности Майорова Н.И. оформила договор купли-продажи от ( / / ), по которому Барышев П.В. продал квартиру по ... , Майорову С.П., а затем Майоров С.П. по договору дарения от ( / / ) подарил указанную квартиру Майоровой Н.И.

Спорная квартира выбыла из собственности истца в результате обмана, тогда, когда представитель Барышева П.В. - Майорова Н.И., действуя в сговоре с Майоровым С.П., оформила договор купли-продажи от ( / / ), а затем договор дарения от ( / / ) против интересов Барышева П.В., получив квартиру в свою собственность.

Спорная квартира не была передана Майорову С.П., договор купли-продажи от ( / / ) не был исполнен, выполнен для последующей передачи квартиры по договору дарения от ( / / ) в собственность Майоровой Н.И. при наличии запрета, установленного п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В результате указанных сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы Барышева П.В., он был лишен жилья, получены необоснованные преимущества Майоровой Н.И., об этом свидетельствует сама последовательность, цепочка оспариваемых сделок, приведшая к возникновению права собственности на квартиру у поверенного. На злонамеренное искажении воли представляемого лица Барышева П.В. указывает лишение его жилья в такие короткие сроки, в течение которых совершены все сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Майорова Н.И. не передала Барышеву П.В. сумму, указанную в договоре купли-продажи от ( / / ) в качестве оплаты по нему.

Как установлено судебной коллегией, Барышев П.В. после оформления оспариваемых договоров в отношении квартиры по адресу: ... , продолжает пользоваться ею, зарегистрирован в ней.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ( / / ) и договор дарения от ( / / ) прикрывают злонамеренное соглашение представителя истца Майоровой Н.И. с Майоровым С.П. для приобретения спорной квартиры представителем истца.

Поскольку спорная квартира не выбывала из владения Барышева П.В., он проживает и зарегистрирован в ней до настоящего времени, отсутствуют основания для истребования её от Майоровой Н.И.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании данных договоров недействительными с применением последствий недействительности таких сделок в виде констатации права собственности на квартиру по адресу: ... , у Барышева П.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда истец узнал или получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки по представителем от имени представляемого в отношении себя лично имело место вследствие злонамеренного сговора.

Заявляя иск по настоящему делу, истец указывал, что, несмотря на совершение оспариваемых сделок в ( / / ) году, об обстоятельствах их заключения узнал после освобождения из мест лишения свободы, где он находился, в том числе в период с ( / / ) по ( / / ).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса, судебной коллегией установлено, что Барышеву П.В. могло стать и стало известно о злонамеренном соглашении Майоровой Н.И. и Майоровым С.П., недействительности договора купли-продажи от ( / / ) и договора дарения от ( / / ), после освобождения из мест лишения свободы ( / / ) в силу неочевидности такого обстоятельства, а также неисполнения договоров по отчуждению имущества, отсутствия исполнения по договорам, продолжения проживания истца в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, срок исковой давности Барышевым П.В. не был пропущен, не подлежит применению, независимо от наличия уважительных причин для его восстановления в период пребывания истца в местах лишения свободы в указанный выше период.

Требования о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записей о регистрации договоров купли-продажи от ( / / ), дарения от ( / / ), о регистрации перехода права собственности за Майоровым С.П., Майоровой Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку прекращение регистрационных записей не является последствием недействительности сделок в соответствии с нормой п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при заключении договоров), согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу, а в соответствии с абзацем 9 - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поскольку спор относительно регистрации вышеуказанных договоров, а также перехода прав собственности к регистрирующему органу не заявлен, постольку отсутствуют основания возложения на него обязанности по прекращению соответствующих записей.

Что касается другой сделки купли-продажи от ( / / ) между Барышевым П.В., в интересах которого действовала Майорова Н.И. по доверенности от ( / / ), и Соловьевой А.А. и Глазовым В.В. в отношении квартиры по адресу: ... , то доказательств совершения её под влиянием обмана стороной истца представлено не было.

Как следует из представленных материалов, данная сделка была заключена уполномоченным лицом, исполнена, квартира передана покупателям Соловьевой А.А. и Глазову В.В.

Выводы суда о пропуске данного срока по данному требованию правового значения не имеют при том, что в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного судебная коллегия судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении остальной части иска Барышева П.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска Барышева П.В. к Майоровой Н.И. и Майорову С.П. о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок, принять в этой части новое решение, которым иск Барышева П.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Барышевым П.В. и Майоровым С.П., квартиры по адресу: ...

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Майоровым С.П. и Майоровой Н.И., квартиры по адресу: ...

Применить последствия недействительности договоров, признав за Барышевым П.В. право собственности на указанную квартиру по адресу: ...

В удовлетворении остальной части данного иска Барышева П.В. к Майоровой Н.И. и Майорову С.П. о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Дело N 33-1049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2015 гражданское дело по иску Барышева П.В. к Майоровой Н.И., Майорову С.П., Глазовой Алёне Александровне и Глазову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Барышева П.В. и его представителя Черных Е.А., ответчиков Глазовой А.А., Глазова В.В., представителя ответчиков Майоровой Н.И. и Майорова С.П. - Поповой Т.М., Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска Барышева П.В. к Майоровой Н.И. и Майорову С.П. о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок, принять в этой части новое решение, которым иск Барышева П.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Барышевым П.В. и Майоровым С.П., квартиры по адресу: ...

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Майоровым С.П. и Майоровой Н.И., квартиры по адресу: ...

Применить последствия недействительности договоров, признав за Барышевым П.В. право собственности на указанную квартиру по адресу: ...

В удовлетворении остальной части данного иска Барышева П.В. к Майоровой Н.И. и Майорову С.П. о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.