Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску Р.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ "Страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2014 года, которым требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Страхование Жизни" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размер ( / / ) рублей, моральный вред ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя - ( / / ).

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Страхование Жизни" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере ( / / ) рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.И.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) и ( / / ) между ним и ответчиком были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезни. Застрахованным лицом является истец - Рачковский И.Н., выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица - К.Н.Н. Страховая сумма установлена в размере ( / / ) рублей и ( / / ) рублей. В период действия договоров страхования произошел страховой случай, а именно: истец получил травму - упал с лестницы на левую руку, в результате чего получил оскольчатый перелом трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков. В результате полученной травмы истцом была утрачена трудоспособность.

Страхователь (истец) уведомил страховщика о наступившем страховом случае, направил заявление и необходимые документы для страховой выплаты, однако до настоящего времени выплаты не произведены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) за период с ( / / ), с перерасчетом по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца К.Р.А. уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ).

Позже в судебном заседании представитель ответчика К.Р.А. отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в размере ( / / ). Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность решения в части уменьшения суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании штрафа с присужденной суммы компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Р.И.Н. ответчик ООО "ППФ Страхование жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку сторонам было известно о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, своего представителя в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение таким требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) и ( / / ) между сторонами были заключены договоры страхования от несчастных случаев, что подтверждается страховыми полисами N N N, N N и N N N. Застрахованным лицом является истец - Р.И.Н. выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица - К.Н.Н. Страховая сумма установлена в размере ( / / ) рублей по полису от ( / / ) и ( / / ) рублей по полису от ( / / ).

В период действия договоров страхования, а именно: ( / / ) произошел страховой случай, истец упал с лестницы на левую руку, в результате чего получил оскольчатый перелом трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков. В результате полученной травмы истцом была утрачена трудоспособность.

( / / ) истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, требуя выплатить ему страховое возмещение. Страховое возмещение выплачено истцу лишь ( / / ), что подтверждается копиями платежных поручений: N от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей, N от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей, N от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей, N от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей, N от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей, N от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей (л.д. 92-97).

Определением суда от ( / / ) принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения, производство по делу прекращено на основании п.1 ст. 39, ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 159-160).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого лиц названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) до ( / / ) в размере ( / / ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются законной неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), их снижение по данной категории дел возможно только по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком о снижении штрафных санкций не заявлялось, кроме того, рассчитанные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) до ( / / ) в размере ( / / ), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, вопреки ошибочному суждению суда, нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. К тому же, само снижение процентов до ( / / ) рублей не отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере ( / / ) рублей за период 2 года 10 месяцев.

При таких обстоятельствах суд безосновательно снизил размер неустойки, неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит изменению в указанной части в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховщика (ответчика) в пользу страхователя (истца) подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ).

Доводы автора жалобы о том, что суд безосновательно не произвел взыскание штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также заслуживают внимания.

Так, в силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно ответчиком требования в полном объеме не удовлетворены, что подтверждается, в том числе, наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то судебная коллегия полагает, что указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от присужденной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то есть в размере ( / / ) ( ( / / ) + ( / / ) рублей) х 50%).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Судебная коллегия присуждает взысканию с ответчика ООО "ППФ "Страхование Жизни" в пользу истца штраф в размере ( / / ).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, п. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета - ( / / ) ( ( / / ) рублей +(( ( / / ) рубль ( / / ) копейка - ( / / ) рублей)) х 3%).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2014 года - изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Страхование Жизни" в пользу истца Р.И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), штраф за нарушение прав потребителя в размере ( / / ).

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Страхование Жизни" госпошлину в доход местного бюджета - ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.