Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М, Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело по иску Плотникова В.Ю. к Витинбекову Д.А., Витинбековой И.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом по встречному иску Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М. к Плотникову В.Ю.

об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Плотникова В.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Плотникова В.Ю., его представителя Васильковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, объяснения Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М., их представителя Дорофеевой Ю.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , являются Витинбеков В.А., Витинбекова И.М. и их несовершеннолетние дети, имея по ( / / ) доле в праве собственности.

Плотников В.Ю. обратился в суд с иском к Витинбекову Д.А. об обязани его в срок, установленный судом, собственными силами и за свой счет выполнить переустройство крыши гаража в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами отвода поверхностных дождевых и талых вод, исключающее подтопление и инфильтрацию дождевых и талых вод в пазухи фундаментов дома истца, расположенного на земельном участке при жилом доме N по адресу: ... с наклоном ската крыши и организацией водостока на территорию земельного участка ответчика; перенести собачий вольер с дровяником из состава домовладения, расположенного по адресу: ... , на расстояние не менее ( / / ) метров от восточной границы домовладения, расположенного по адресу: ... В случае невыполнения ответчиком вышеперечисленных действий истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с ответчика понесенных расходов. Взыскать с Витинбекова Д.А. в пользу Плотникова В.Ю. ( / / ) руб. расходы по уплате государственной пошлины; ( / / ) руб. расходы по получению сведений из ГРРП; ( / / ) руб. стоимость услуг представителя; ( / / ) руб. - почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком была выполнена реконструкция кровли гаража со скатом в сторону земельного участка истца. Осадочные явления (снег, талая вода, дождь), в связи с расположением кровли гаража указанным образом, попадают на его участок, а также на принадлежащий ему дом. Все это препятствует использованию части земельного участка в полной мере, причиняет ущерб его имуществу, приводит к затоплению дома, порче стены и фундамента дома истца, размывает почву, увеличивает влагонасыщение грунтов.

Собачий вольер с дровяником, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, расположен с нарушением установленных нормативных расстояний до смежной границы с земельным участком истца.

( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Витинбекова И.М.

( / / ) Плотников В.Ю. изменил исковые требования и просил обязать Витинбекова Д.А. и к Витинбекову И.М. солидарно в срок, установленный судом собственными силами и за свой счет выполнить переустройство крыши гаража в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами отвода поверхностных дождевых и талых вод, исключающее подтопление и инфильтрацию дождевых и талых вод в пазухи фунламентов дома Плотникова В.Ю., расположенного на земельном участке по адресу: ... , с наклоном ската крыши и организацией водостока на территорию земельного участка Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М. В случае невыполнения ответчиками вышеперечисленных действий Плотников В.Ю. вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с ответчиков понесенных расходов. Взыскать солидарно с Витинбекова Д.А., и Витинбековой И.М., в пользу Плотникова В.Ю.; ( / / ) руб. - расходы по уплате государственной пошлины; ( / / ) руб. - расходы по получению сведений из ГРРП; ( / / ) руб. - стоимость услуг представителя; ( / / ) руб. - почтовые расходы, ( / / ), ( / / ) руб. расходы по направлению телеграмм, ( / / ) расходы на проведение работ по определению фактических границ земельного участка, ( / / ) расходы по получению сведений, ( / / ) руб. расходы по получению кадастровой выписки.

В суд поступило встречное исковое заявление Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М. к Плотникову В.Ю. об обязании демонтировать крышу жилого дома, принадлежащего Плотникову В.Ю., таким образом, чтобы ее скат был направлен на принадлежащий Плотникову В.Ю. земельный участок по адресу: ... , и расположить желоба для стока воды по направлению на земельный участок Плотникова В.Ю., таким образом, чтобы они не нависали над земельным участком Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М.; и выполнить переустройство крыши принадлежащего Плотникову В.Ю. жилого дома в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами отвода поверхностных дождевых и талых вод, исключающими подтопление и инфильтрацию дождевых и талых вод в пазухи фундаментов дома истца, таким образом, чтобы исключалось подтопление и инфильтрация дождевых и талых вод на земельный участок Плотникова В.Ю., и в пазухи фундамента Плотникова В.Ю., взыскании судебных расходов: ( / / ) руб., по оплате, услуг представителя; ( / / ) руб., по оплате за оформление доверенности для представителя, ( / / ) руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М. указано, что крыша жилого дома Плотникова В.Ю. нависает над их земельным участком, что лишает их права пользования земельным участком, причиняет неудобства в пользовании гаражом. Кроме того, снег и талые воды с крыши жилого дома ответчика падают на крышу их гаража, что приводит к дальнейшему скату снега и стеканию воды между их гаражом и жилым домом ответчика.

Истец и ответчик по встречному иску Плотников В.Ю. и его представитель Василькова А.В. просили удовлетворить иск по заявленным доводам и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному иску Витинбеков В.А., Витинбекова И.М. их представитель Дорофеева Ю.В. просили удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. Пояснили, что в затоплении цокольного этажа дома Плотникова В.Ю. нет их вины, так как у Плотникова В.Ю. неправильно сделан фундамент, между домами нет водоотводной канавы.

Оспариваемым решением суда иск Плотникова В.Ю. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М. удовлетворен частично. На Плотникова В.Ю. возложена обязанность в срок до ( / / ) расположить желоб для стока воды, стекающей с крыши дома N, расположенного по адресу: ... в сторону дома N, расположенного по адресу: ... , так, чтобы он не нависал над земельным участком Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М. Взысканы с Плотникова В.Ю. в пользу Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / )., всего ( / / ). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С решением суда истец Плотников В.Ю. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и удовлетворении своих исковых требований полностью. В обоснование своей жалобы указал, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка заключению специалиста, не учтено его мнение о способе восстановления прав Плотникова В.Ю. Судом допущены нарушения норм процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований, неправильно распределил судебные расходы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46)

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23).

Таким образом, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты нарушенного права собственности на земельный участок, в отличие от предложенных судами (внесение дополнений в кадастровые паспорта, оспаривание свидетельств о регистрации права), являлся надлежащим и единственно возможным. Вопреки мнению судов факт самовольного строительства на чужом земельном участке без согласия собственника не порождает право пользования земельным участком. Наличие регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не являлось безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований ( / / ) о сносе самовольных построек. Иных оснований для отказа в удовлетворении этой части иска судами не приведено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Витинбеков В.А. и Витинбекова И.М. реконструировали кровлю гаража путем переустройства ее конфигурации .

Отказывая в удовлетворении заявленного иска Плотникова В.Ю. о возложении на ответчика обязанности устранить указанные недостатки кровли гаража, суд пришел к выводу, что названное нарушение является незначительным, не нарушают права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, могут быть устранены путем установки снегозадержателей и водоотводный желоб необходимого диаметра.

Судом правильно установлено, что Витинбековыми при строительстве гаража на расстоянии более 1 м до границы земельного участка Плотникова В.Ю. соблюдены положения ст. 77 "Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области" утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241, согласно которой расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого дома должно составлять минимум 3 метра; от бани, гаража и др. - минимум 1 метр.

Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ( / / ) и заключение специалиста ( / / ), пришел к выводу о том, что крыша гаража Витинбековых находится в пределах границ их земельного участка, осадки с неё попадают на земельный участок Витинбековых.

Доводы о необходимости учета мнения специалиста ( / / ), указывающего на то, что единственным условием, исключающим подтопление дома истца, излишнее влагонасышение почвы его участка, является организация уклона крыши на территорию земельного участка Витинбековых, отклоняются судебной коллегией.

Такое мнение противоречит содержанию и выводам этого специалиста о том, что бетонная отмостка к цоколю фундамента дома Плотникова В.Ю. не обеспечивает отвод воды от его дома.

Судом сделан правильный вывод о том, что попадание воды на землю между строениями сторон неизбежно с учетом конфигурации кровель строений сторон, их взаимного расположения вблизи от смежной границы между участками. Подтопление дома Плотникова В.Ю. вызвано, в том числе, недостатками в обустройстве фундамента дома Плотникова В.Ю., не обеспечивающего

отвод от фундамента большого количества воды от выпадающих осадков.

Вместе с тем, суд, установил, что Витинбековыми нарушены требования о необходимом размере диаметра водосборного желоба на крыше их гаража, что подтверждено заключением специалиста ( / / ) от ( / / ).

Судебная коллегия с учетом явной несоразмерности заявленного Плотниковым В.Ю. способа защиты права, соглашается с обоснованным выводом суда о том, что для исключения попадания воды и снега с крыши дома и гаража Витинбековых на земельный участок между стеной гаража Витинбековых и домом Плотникова В.Ю., достаточно установить снегозадерживающие устройства и поставить желоб увеличенного в диаметре размера.

Вместе с тем, требования об установлении снегозадержателей и водоотводного желоба не было заявлено Плотниковым В.Ю. и разрешено судом, что позволяет ему обратиться в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда о частичном удовлетворении требований Витинбековых.

Установление судом факта выступа желоба на земельный участок истца и попадания с него осадков на земельный участок Витинбековых привело к обоснованному к выводу о том, что сам объект Плотникова В.Ю. отвечает критериям самовольной постройки как находящийся на чужом земельном участке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание устранимость нарушения прав Витинбековых без сноса всей постройки (жилого дома), что является очевидным, требования Витинбековых в этой части суд правильно счел подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на Плотникова В.Ю. обязанности расположить желоб для стока воды, стекающей с крыши дома Плотникова В.Ю. области в сторону Витинбековых, так, чтобы он не нависал над их земельным участком является обоснованным, принято в пределах заявленных требований с частичным удовлетворением иска, при отказе в удовлетворении требования о демонтаже крыши жилого дома, принадлежащего Плотникову В.Ю.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае Плотников В.Ю. первоначально заявлял исковые требования о переносе вольера с дровяником из состава домовладения, расположенного по адресу: ... , затем, после уточнения требований их не указал.

Соответствующие требования не разрешались судом первой инстанции, не устанавливались обстоятельства размещения и перемещения указанных конструкций, в связи с чем не подлежат распределению заявленные по ним судебные расходы.

Плотниковым В.Ю. были заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с разрешением уточненных требований, поскольку в удовлетворении уточненных требований отказано, постольку отказано во взыскании судебных расходов Плотникова В.Ю.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Злобин В.А. Дело N 33-1386/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М, Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело по иску Плотникова В.Ю. к Витинбекову Д.А., Витинбековой И.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом по встречному иску Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М. к Плотникову В.Ю.

об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Плотникова В.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Плотникова В.Ю., его представителя Васильковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, объяснения Витинбекова Д.А., Витинбековой И.М., их представителя Дорофеевой Ю.В., считавших решение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.