Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску П.А.Ю. к ОГИБДД ОМВД по ГО " ... ", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика ОМВД по ГО " ... " на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 19 ноября 2014 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу П.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.А.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ОГИБДД ОМВД по ГО " ... " о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности в размере ( / / ) рублей. В обоснование требований указал, что ( / / ) инспектор ДПС Г.О.Н. составила в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым ему была вменена неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, по постановлению ... 2 от ( / / ). В этот же день в ( / / ) часов на основании протокола о задержании П.А.Ю. был помещен в камеру временного содержания, где он находился до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть до ( / / ) часов ( / / ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района ... от ( / / ) производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОМВД Российской Федерации по городскому округу " ... " просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик ОГИБДД ОМВД по ГО " ... ", Министерству финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) инспектором ДПС Г.О.Н. был составлен в отношении П.А.Ю. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым ему была вменена неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, по постановлению ... 2 от ( / / ). В этот же день в ( / / ) часов на основании протокола о задержании П.А.Ю. был помещен в камеру временного содержания, где он находился до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть до ( / / ) часов ( / / ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района ... от ( / / ) производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Мировым судьей было установлено, что ( / / ) П.А.Ю. уплатил административный штраф в размере ( / / ) рублей по постановлению ... 2 от ( / / ).

При разрешении указанного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что административное задержание истца являлось незаконным, в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, и ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Административное задержание, предусмотренное частью ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п.п. 1, 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения отсутствовали законные основания для административного преследования истца и соответственно для его административного задержания. В ходе судебного разбирательства, вопреки правил ст. 12 и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками Министерством финансов РФ и ОГИБДД ОМВД по ГО " ... " не представлено доказательств наличия законных оснований для применения мер обеспечения в виде административного задержания, доказательств действий сотрудников ДПС в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная мера обеспечения административного производства - административное задержание более ( / / ) часов являлась несоразмерной и не соответствующей целям, критериям её применения, поскольку при разрешении вопроса о задержании П.А.Ю. должностное лицо было осведомлено, что административный штраф - ( / / ) рублей, назначенный ( / / ), был уплачен в установленный законом срок ( / / ), а несовпадение двух цифр в реквизитах являлась лишь технической ошибкой и не могла служить достаточным основанием для административного задержания.

Кроме того, о незаконности действий сотрудника ДПС Г.О.Н. свидетельствует ответ начальника ОМВД России по ГО " ... " Ф.А.Л. от ( / / ) N N (л.д. 26), а также ответ прокурора ЗАТО ... от ( / / ) N Ж- ( / / ), которым также было указано на незаконность действий инспектора ДПС Г.О.Н. (л.д. 42).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобам, учел приведенные законоположения. Принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, данные о его личности, период нахождения его в психотравмирующей ситуации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, размер которого, установленный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к позициям, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные позиции были исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации в объяснениях на апелляционную жалобу о своем не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку в материалах дел имеются почтовые уведомления от ( / / ) и ( / / ) (л.д.34-35), согласно которым ответчику была направлена судебная повестка и копия искового заявления, представителем по доверенности получены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОМВД по ГО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.