Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой Т.Н. к Коршунову Н.А., Коршунову В.А., Администрации Горноуральского городского округа о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца Коршуновой Т.Н. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.11.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Коршуновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Коршунову Н.А., Коршунову В.А., Администрации Горноуральского городского округа о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что в связи со смертью ее супруга К., последовавшей ( / / ), открылось наследство. После смерти мужа истец приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако, нотариусом не были выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство в виде гаража под N, расположенного по адресу: ... , по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Гаражный бокс был построен в период брака истца и наследодателя, силами семьи, в ( / / ) году в одном ряду с другими гаражами на территории Ф. с разрешения директора предприятия. После приватизации Нижнетагильской птицефабрики место нахождения гаражей оказалось на территории ... , им был присвоен адрес - ... Владельцы гаражных боксов гаражный кооператив не создавали, каждый пользуется своим гаражом самостоятельно. После смерти мужа истец владеет и продолжает пользоваться гаражом, следит за его состоянием. Другие наследники - ответчики, являющиеся сыновьями истца и наследодателя, на наследство не претендуют. Просила включить ( / / ) долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество в состав наследства после смерти мужа К., последовавшей ( / / ), признать право собственности на спорное недвижимое имущество в ( / / ) доле как пережившей супругой и в ( / / ) доле в порядке наследования по закону после смерти мужа.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований, отказано.

С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о том, что спорное строение является самовольным, и отсутствует возможность признания гаражного бокса совместно нажитым имуществом супругов и включения его в состав наследуемого имущества, не основаны на нормах права, а именно положениях статьи 109 ГК РСФСР, которой к объектам самовольного строительства отнесены жилой дом (дача), или часть дома (дачи). Поскольку гаражный бокс, является нежилым помещением, а ГК РСФСР не предусматривал возможность признания самовольной постройкой объектов недвижимого имущества, являющихся нежилыми, выводы суда являются необоснованными. Применение положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, считает ошибочным. Кроме того, полагает, что право собственности на спорный гараж могло быть признано за истцом в силу приобретательной давности, для чего препятствий не имеется. Просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, свих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 27.02.2015 определением от 19.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 19.01.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчиками Коршуновым В.А., Коршуновым Н.А. представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный объект - гаражный бокс N, расположенный по адресу: ... , ... - является самовольной постройкой.

Как видно из архивной справки от ( / / ) N Архива Горноуральского городского округа ( л.д. 60), в документах архивного фонда "Пригородный районный Совет народных депутатов", "Покровский сельский Совет народных депутатов Пригородного района" решения о выделении земельного участка К. под строительство гаражного бокса на территории предприятия - Ф. за ( / / ) годы не имеется.

Из информации Покровской территориальной администрации от ( / / ) N ( л.д. 52) следует, что в ( / / ) годах ... и ... находились за чертой населенного пункта - ... , на землях сельхозназначения. Информацией о выделении земельных участков под строительство гаражей Ф. территориальная администрация не располагает. По запросу налоговой инспекции о предоставлении сведений о гражданах, имеющих отдельно стоящие гаражи, территориальной администрацией были составлены и переданы в налоговый орган списки жителей, имеющих гаражи (списки были предоставлены домоуправлением ... ).

Исходя из изложенного и пояснений истца о том, что при строительстве спорного гаражного бокса в ( / / ) году гаражный кооператив не создавался, члены семьи Коршуновых членами кооператива не являлись, суд пришел к верному выводу, что спорное недвижимое имущество было возведено, находилось во владении и пользовании истца и её супруга без соблюдения действовавшего законодательства.

Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, приведенным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что спорная постройка является работоспособной, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, данного условия для признания за истцом права собственности на нее недостаточно. Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежал ни наследодателю, ни истцу ни на каком праве, справки Покровской территориальной администрации от ( / / ) N видно, что решение о выделении земельного участка, который относится к землям сельхозназначения, не согласовано, признание права собственности на данный объект за истцом, как на совместно нажитое имущество пережившей супругой, а также в порядке наследования после смерти К., невозможно.

Данный вывод соответствует положениям п. 2 статьи 222, 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10 / N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательств того, что истец или наследодатель являлись членами кооператива, в суд представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что истцу либо наследодателю было выдано разрешение на строительство гаражного бокса. Кроме того, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что строительство гаражного бокса осуществлялось за счет средств истца и наследодателя.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на гаражный бокс как пережившим супругом на совместно нажитое имущество, а также в порядке наследования, обоснованно было отказано.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ГК РСФСР, действовавшие на момент возведения гаражного бокса, и неправильном применении судом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995 ( с изменениями и дополнениями), судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм закона.

Ссылки заявителя жалобы, что право собственности на спорный гараж могло быть признано за истцом в силу приобретательной давности, для чего препятствий не имеется, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что требования истца основаны положениями закона о наследовании. Требований о признании права собственности истца на спорное имущество, по основаниям, предусмотренным статьей 234 (приобретательная давность) Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом предъявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являлись.

Иных доводов несогласия с вынесенным судом решением, апелляционная жалоба, не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.11.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.11.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршуновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.