Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Байбаковой Нины Андреевны к Старовойтовой Надежде Алексеевне, ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Старовойтовой Н.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Старовойтовой Н.А. и ее представителя Мельникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбакова Н.А. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Старовойтовой Н.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 05.02.2014 на пешеходном переходе через ул. Гагарина в г. Березовском Свердловской области, водитель Старовойтова Н.А., управляя автомобилем "Ниссан", совершила на нее наезд, в результате чего ей причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами она находилась на амбулаторном лечении у травматолога, испытывала физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ( / / ) рублей и компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования Байбаковой Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана со Старовойтовой Н.А. в пользу Байбаковой Н.А. компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей. Взыскана со Старовойтовой Н.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) рублей. В остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Старовойтова Н.А. просила решение суда отменить. Указала на несогласие с тем, что Байбакова Н.А. получила все телесные повреждения в момент ДТП, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия каких-либо претензий к водителю она не имела, от медицинского освидетельствования отказалась. По мнению Старовойтовой Н.А. телесные повреждения истец могла получить в другом месте. Полагала, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, заниженным.

Истец Байбакова Н.А., ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик ООО "Росгосстрах" об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 21.01.2015).С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 05.02.2014 Старовойтова Н.А., управляя автомобилем "Ниссан-Ноут", N, по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина 9 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущества пешеходу Байбаковой Н.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств, и допустила наезд на пешехода Байбакову Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Байбакова Н.А. получила телесные повреждения. Находилась с 06.02.2014 по 11.03.2014 на амбулаторном лечении у травматолога.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2014, вынесенным Березовским городским судом Свердловской области, Старовойтова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ( / / ) рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 17.06.2014.

Согласно заключению эксперта N от 03.04.2014 при обращении потерпевшей Байбаковой Н.А. за медицинской помощью ей был установлен диагноз: ( / / ). Данные повреждения могли быть причинены как от ударного воздействия твердым тупым предметом, форма и индивидуальные особенности контактной поверхности которых в строении повреждений не отобразились, так и при падении и ударом левой кистью о таковой. Байбаковой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиненные телесные повреждения Байбаковой Н.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП 05.02.2014.

Так, данный факт подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении Старовойтовой Н.А., в котором содержатся пояснения очевидца дорожно-транспортного происшествия Н. о том, что после наезда автомобиля под управлением Старовойтовой Н.А. на Байбакову Н.А., последняя от удара автомобиля упала на левый бок, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2014, согласно которому Старовойтова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключением эксперта N от 03.04.2014, из содержания которого следует, что механизм и характер полученных Байбаковой Н.А. телесных повреждений соответствует установленным судом обстоятельствам ДТП.

Как следует из медицинских документов, истец обратилась за медицинской помощью на следующий день после ДТП, произошедшего в вечернее время, и жаловалась на боли в левой руке. Непосредственно после обращения по результатам рентгенографии установлен диагноз: ( / / ). Доводы об обращении истца к врачу до момента ДТП необоснованны, поскольку в записи в амбулаторной карте о проведении рентгенограммы 04.02.2014 идет отсылка на рентгенограмму от 06.02.2014. В связи с чем, неверное указание месяца в медицинской карте может являться опиской.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения истец получила не в момент ДТП 05.02.2014, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Судом отказано истцу в возмещении материального ущерба, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено совокупности исчерпывающих и достоверных доказательств, подтверждающих затраты на приобретение лекарственных средств. Решение суда в указанной части не оспаривалось.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в ( / / ) рублей, суд первой инстанции учел требования вышеуказанных норм закона, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность нахождения ее на лечении, индивидуальные особенности истца. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и переоценки выводов судебная коллегия также не находит. Доводы апелляционной жалобы о необходимости ответчику осуществлять уход за родственником и имущественном положении какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведений о размере дохода ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на возможное вымогательство со стороны истца денежных средств являются необоснованными, поскольку истец, которой причинен вред здоровью действиями ответчика, праве требовать возмещения ущерба, в том числе, и в досудебном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старовойтовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская

Судья Романова Ж.В.

дело N 33-1979/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 24.02.2015