Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2408/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сизикова ( / / )11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дима ( / / )12 от 20.11.2014,

по апелляционной жалобе заявителя Сизикова ( / / )13 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения заявителя Сизикова ( / / )14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизиков ( / / )15 (далее - заявитель, Сизиков В.Г.) обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дима ( / / )16 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от ( / / ) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и от ( / / ) о снятии ареста с имущества.

С данными постановлениями Сизиков В.Г. не согласен, поскольку считает, что они нарушают его права.

В частности, постановление от ( / / ) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку заинтересованное лицо не установило факт наличия либо отсутствия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание (помимо заработной платы).

Постановление от ( / / ) о снятии ареста с имущества также является незаконным, поскольку заинтересованное лицо формально оформила по бумагам реализацию арестованного имущества, которое все это время находилось у взыскателя Шебеко С.В. и, которым она все это время пользовалась, из-за чего потребительские качества арестованного имущества ухудшились, что повлекло снижение стоимости на 25%.

В судебном заседании Сизиков В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве выразил не согласие с доводами заявителя, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем не осуществлен поиск имущества должника для наложения ареста и его последующей реализации для выплаты задолженности, в связи с чем вынесенное постановление от ( / / ) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника нельзя признать законным.

Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел снижение цены имущества на 25 %.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с позицией заявителя.

Заявитель Сизиков ( / / )17 в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель, Талицкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Шебеко ( / / )18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке г. 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Талицким районным судом Свердловской области по делу N N от ( / / ) о взыскании с Сизикова В. Г. в пользу Шебеко С.В. компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходов на услуги адвоката в сумме 2500 руб., ( / / ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N.

В рамках данного исполнительного производства ( / / ) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника (соковыжималка "Филипс" - ( / / )., телевизор "Самсунг" - ( / / )., компьютерный монитор - ( / / )., компьютерный системный блок- ( / / ).).

Всего имущества описано на сумму в размере ( / / ) руб.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества, поскольку данное имущество было предложено взыскателю со снижением цены на 25 %, так как, ранее имущество реализовано не было ввиду отсутствия заявок на его приобретение.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ( / / ) об удержании ежемесячно в размере 30% от доходов должника.

Считая, что вынесенные постановления не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушают права заявителя, последний обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сизикова В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Считая, что постановление от 20.11.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является незаконным, заявитель ошибочно полагает, что оно вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку заинтересованное лицо не установило факт наличия либо отсутствия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание (помимо заработной платы).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство возбуждено ( / / ).

В принудительном порядке до февраля 2014 года было обращено взыскание на денежные средства в сумме ( / / ) руб.

Долг перед взыскателем составил ( / / ) руб.

По указанию должника ( / / ) был произведен арест домашнего имущества на сумму ( / / ) руб., позднее ( / / ) судебный пристав- исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника (на общую сумму ( / / ) руб.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по реализации данного имущества с торгов, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от ( / / ) о передаче имущества на реализацию.

Также в этот день судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Шебеко С.В.

( / / ) судебным приставом- исполнителем была составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

( / / ) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было направлено уведомление N N о готовности к реализации арестованного имущества.

( / / ) от и.о. начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества В.В. Худышкина поступило уведомление о том, что имущество должника Сизикова В.Г. в течение месяца не реализовано, в связи с чем необходимо вынести постановление о снижении стоимости имущества на 15 %.

( / / ) судебным приставом- исполнителем такое постановление было вынесено.

( / / ) судебному приставу- исполнителю было направлено уведомление о том, что реализация имущества должника Сизикова В.Г. не состоялась в связи с отсутствием заявок на приобретение данного имущества. Имущество возвращено.

Поскольку имущество с торгов реализовано не было, судебным приставом - исполнителем данное имущество было предложено взыскателю со снижением цены на 25%, всего на сумму ( / / ) руб.

Шебеко С.В. в счет погашения долга указанное в акте описи имущество приняла, заинтересованным лицом в счет погашения долга была засчитана сумма ( / / ) руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий заинтересованного лица по проведению торгов в форме открытого аукциона, и снижения цены арестованного имущества на 25%, не соответствующих положениям Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для производства исполнительских действий для передачи имущества в счет погашения долга перед Шебеко С.В. арест с имущества необходимо снять, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от ( / / ) о снятии ареста с имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел снижение цены имущества на 25 %, подлежит отклонению, поскольку ч. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не допускает усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения цены.

Довод заявителя жалобы о том, что у него имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как бездоказательный.

Ссылка заявителя на принадлежащий ему автомобиль ( / / ) на которой, по его мнению, также может быть обращено взыскание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, Сизиков В.Г. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании акта судебного пристава-исполнителя от ( / / ) незаконным, обязании устранения допущенного нарушения прав, обосновав свои требования тем, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N N, в котором судебный пристав при осмотре принадлежащей Сизикову В.Г. автомашины марки ( / / ) государственный регистрационный знак N не внесла его в опись для ареста имущества, в связи с его неликвидностью.

По данному делу Талицким районным судом вынесено решение от 06.02.2014, вступившее в законную силу 12.03.2014, которым в удовлетворении заявления Сизикова В.Г. отказано.

Остаток долга составил ( / / ) руб.

Между тем, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, что и было сделано в настоящем деле путем принятия постановления от ( / / ) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Оспариваемое постановление является законным, размер удержания из заработной платы в 30% не превышает допустимый предел, установленный Законом N 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судья Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова