Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2533/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климова Д.Ю. об оспаривании бездействия Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга",

по апелляционной жалобе заявителя Климова Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга Григорьевой Е.И. (по доверенности от ( / / ) года N N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Климов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" по объективному рассмотрению его заявлений от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), и даче ответов по существу обращений. Считает, что по обращению от ( / / ) Администрации Ленинского района города Екатеринбурга должна была дать ответить заявителю имеются или нет нарушения пунктов 141, 142 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61, при ограждении автостоянки, находящейся между домом N по ... в ... и проезжей частью. Заявитель в своем обращении от ( / / ) указал на два объекта - садовый центр "Ясень" и рекламную растяжку, однако в ответе Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от ( / / ) о растяжке ничего не сказано. Также заявитель считает, что направление его обращения от ( / / ) по вопросу парковки автомобилей на газоне у ... в ... в МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" является бездействием со стороны Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, так как данный вопрос находится в компетенции данного заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель Климов Д.Ю. доводы и требования заявления поддержал.

Представитель Администрации Ленинского района города Екатеринбурга Григорьева Е.И. (по доверенности от ( / / ) N N) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что все обращения заявителя были рассмотрены уполномоченными органами и даны ответы по существу обращений.

Представитель заинтересованного лица МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Антропов А.В. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании указал, что по обращению заявителя о парковке автомобилей на газоне была проведена проверка, виновные лица привлечены к ответственности, заявителю дан ответ.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября я 2014 года в удовлетворении заявления Климова Д.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель повторяет свою правовою позицию по делу, указывая, что ответы на обращения являются неполными и необъективными, то есть со стороны заинтересованных лиц имело место бездействие, указывает, как, по его мнению, должны были рассматриваться его обращения.

Заявитель Климов Д.Ю., в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, заинтересованное лицо МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" представителя в судебное заседание судебной коллегии не направило. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга Григорьевой Е.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд первой инстанции установил, что действительно Климов Д.Ю. обращался в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга ( / / ), ( / / ), ( / / ).

В заявлении от ( / / ) Климов Д.Ю. просил сообщить соответствует ли ограждение автопарковки, находящейся между домом N по ... и проезжей частью, Правилам благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61.

В обращении от ( / / ) заявитель указал, что позади автобусной остановки по ул. Ясная в г. Екатеринбурге незаконно появился садовый центр "Ясень", а также к деревьям привязана рекламная растяжка.

Из заявления Климова Д.Ю. от ( / / ) следует, что на газоне возле ... в ... лица паркуют автомобили.

Суд первой инстанции установил, что данные обращения Климова Д.Ю. были рассмотрены в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, на все обращения даны ответы по существу поставленных вопросов.

Так, на обращение от ( / / ) заявителю было сообщено, что пресечение противоправных действий, в том числе по организации незаконных парковок в районе жилого дома по ... , находится в компетенции правоохранительных органов, администрацией района неоднократно предоставлялась техника для их выноса, организаторы данных парковок привлечены к административной ответственности, кроме того, участок улицы Чкалова от улицы Краснолесья является несданным в эксплуатацию и непринятым на содержание Комитета благоустройства объектом улично-дорожной сети.

Была также проведена проверка по обращению Климова Д.Ю. относительно садового центра "Ясень", в ответе заявителю указано, что материал по факту самовольного занятия земельного участка ООО "Уральские продукты" направлен в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 29)

Обращение Климова Д.Ю. от ( / / ) было также рассмотрено, проведена проверка, владельцы транспортных средств были привлечены к административной ответственности (л.д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав ответы заинтересованных лиц, не усмотрел признаков неполноты, немотивированных выводов, содержащихся в ответах. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку само по себе несогласие с ответами и отсутствие в них слов и выражений, которые употребил в своих заявлениях заявитель, а также иное мнение заявителя как должны рассматриваться заявления, не свидетельствует о неправомерности действий заинтересованных лиц либо о наличии бездействия с их стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия считает, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Климова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Силина

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков