Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску ООО "АвтоЛомбард" к Мальцеву А.Г. об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения и иску Мальцева А.Г. к ООО "АвтоЛомбард", нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Фальковой М.П., Алояну В.Э. о пресечении действий, нарушающих право,

по апелляционным жалобам представителя ООО "АвтоЛомбард" и Мальцева А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей ООО "АвтоЛомбард" и Мальцева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоЛомбард" обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения предмета залога в виде транспортного средства ( ... ), год выпуска ( / / ), идентификационный номер (VIN ... ), цвет кузова ( ... ), модель, N двигателя ...

В обоснование указало, что между ООО "АвтоЛомбард" и Алояном В.Э. заключен договор займа от ( / / ), по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере ( ... ) руб. на срок до ( / / ) под ( ... )% от суммы займа, а Алоян В.Э. в обеспечение полученного займа передал ООО "АвтоЛомбард" в залог автотранспортное средство ( ... ) (VIN ... ), ( / / ) года выпуска. Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами Алоян В.Э. не исполнил. Задолженность залогодателя перед истцом по договору займа по состоянию на ( / / ) составляет ( ... ) руб.

После возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса было установлено, что Алоян В. Э. в нарушение закона и без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога Мальцеву А.Г.

Мальцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛомбард", нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Фальковой М.П., Алояну В.Э. о пресечении действий, нарушающих право. Просил пресечь действия по обращению взыскания на автомобиль ( ... ), г/н ... , VIN ... , ПТС ... , принадлежащий ему на праве собственности.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел у Алояна В.Э. указанный выше автомобиль и ( / / ) поставил его на учет в органах ГИБДД. ( / / ) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Безугловым Э.А. произведены арест и опись автомобиля в целях обращения на него взыскания.

Полагает, что основания для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ( ... ) отсутствуют, а действия по обращению взысканию должны быть пресечены, поскольку в нарушение раздела ( ... ) договора займа спорный автомобиль должен был находиться у ООО "АвтоЛомбард", тогда как на момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) он находился на площадке хранения третьего лица ООО "Автоломбард-Горизонт", где и был осмотрен им при покупке. При этом Алоян В.Э. пояснил, что автомобиль находится в залоге у ООО "Автоломбард-Горизонт" в обеспечение его заемных обязательств перед указанным лицом. Денежные средства, полученные от него при продаже автомобиля, были внесены Алояном В.Э. в кассу ООО "Автоломбард-Горизонт", после чего сотрудники указанной организации передали ему находившиеся у них оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля, а также разрешение на выезд автомобиля с площадки хранения.

Считает, что договор займа N ... от ( / / ), подписанный Алояном В. Э. и ООО "АвтоЛомбард", является незаключенным, а право залога "АвтоЛомбард" на спорный автомобиль ( ... ) не возникшим.

Кроме того, со ссылкой на статью 92 Основ законодательства о нотариате полагает, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом Фальковой М.П., не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно в ней отсутствует обозначение срока, за который производится взыскание, не указана начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание.

Определением суда от ( / / ) дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоЛомбард" Шилова А.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования поддержала в полном объеме. С исковыми требованиями Мальцева А.Г. не согласилась, указав, что договор займа соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель Мальцева А.Г. Карабаналов С.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), с исковыми требованиями ООО "АвтоЛомбард" не согласился, настаивал на удовлетворении иска Мальцева А.Г. и пояснил, что Мальцев А.Г. является добросовестным приобретателем. О наличии обязательств у Алояна В.Э. перед ООО "АвтоЛомбард" по договору займа и залога не знал.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Безуглов Э.А. поддержал требования ООО "АвтоЛомбард".

Нотариус Фалькова М. П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска Мальцева А.Г.

Представитель третьего лица ООО "Автоломбард-Горизонт" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль ( ... ) в период с ( / / ) по ( / / ) находился у них в залоге на основании договора N ... залога транспортного средства, заключенного с Алояном В.Э. и хранился на площадке по адресу: г. ... , ул. ... ( / / ) Алоян В.Э. погасил задолженность перед ломбардом в полном объеме, в связи с чем автомобиль был ему возвращен.

Мальцев А.Г. и Алоян В.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 05.09.2014 отказано в удовлетворении исков ООО "АвтоЛомбард" и Мальцева А. Г.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоЛомбард" Шилова А.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске ООО "АвтоЛомбард", принять новое решение и удовлетворить иск ООО "АвтоЛомбард" в полном объеме. В обоснование указала, что в силу пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). Поскольку условием залога является обращение взыскания на предмет залога в пользу залогодержателя предмет залога подлежит истребованию из незаконного владения Мальцева А.Г. и передаче ООО "АвтоЛомбард" для последующего удовлетворения денежных требований ООО "АвтоЛомбард" по договору займа.

Мальцев А. Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его иска и удовлетворить его требование в полном объеме. В обоснование указал, что отказывая в удовлетворении его иска, суд пришел к выводу о том, что договор займа от ( / / ), подписанный между ООО "АвтоЛомбард" и Алояном В.Э., соответствует требованиям закона и является заключенным. Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом ( ... ) договора займа от ( / / ) предметом договора является предоставление займа под залог имущества по правилам пользования услугами ломбарда. Отношения между Алояном В.Э. и ООО "АвтоЛомбард" регулируются Федеральным законом "О ломбардах" и статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона "О ломбардах" договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. В соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются в ломбард. Договор займа, заключаемый между гражданином и ломбардом является реальным и считается заключенным при выполнении двух условий: передачи денежных средств гражданину и передачи закладываемой вещи во владение ломбарда. Спорный автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей от него в нарушение условий договора займа в распоряжение залогодержателя не поступали. Фактически автомобиль находился во владении ООО "Автоломбард-Горизонт", где и был приобретен им. Поскольку предмет залога не был передан ООО "АвтоЛомбард" договор является незаключенным. Указанное обстоятельство не лишает ООО "АвтоЛомбард" права требовать взыскания денежных средств с Алояна В.Э., но лишает права требовать обращения взыскания на принадлежащий ему спорный автомобиль. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах" и статья 358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоЛомбард" Шилова А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АвтоЛомбард" по доводам, изложенным в ней, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Мальцева А.Г.

Представитель Мальцева А.Г. Карабаналов С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АвтоЛомбард", настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Мальцева А.Г. по доводам, изложенным в ней.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области Безуглов Э. А. поддержал апелляционную жалобу взыскателя ООО "АвтоЛомбард".

В заседание судебной коллегии не явились Мальцев А. Г., АлоянВ.Э., нотариус г.Екатеринбурга Фалькова М.П., представитель третьего лица ООО "Автоломбард-Горизонт". Нотариус Фалькова М. П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 26.02.2015 определением от 28.01.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 28.01.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, ответчик нотариус Фалькова М.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) между Алояном В.Э. и ООО "АвтоЛомбард" подписан договор займа N ... , по условиям которого ООО "АвтоЛомбард" выдало Алояну В.Э. заем в размере ( ... ) руб., а Алоян В.Э. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал ООО "АвтоЛомбард" в залог автотранспортное средство ( ... ) (VIN ... ), ( / / ) года выпуска.

( / / ) Мальцев А.Г. приобрел у Алояна В.Э. указанный автомобиль по договору купли-продажи за ( ... ) руб.

Алоян В.Э. задолженность перед ООО "АвтоЛомбард" по договору займа от ( / / ) не погасил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Мальцева А. Г. о незаключенности договора займа между ООО "АвтоЛомбард" и Алояном В. Э. судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

( / / ) по акту оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого в ломбард к договору N ... , залогодатель Алоян В. Э. передал залогодержателю ООО "АвтоЛомбард" транспортное средство ( ... ) (VIN ... ), ( / / ) года выпуска.

После принятия автомобиля в залог залогодержатель передал его на хранение залогодателю Алояну В.Э. по договору хранения от ( / / ).

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора залога от ( / / ) спорный автомобиль находился на хранении на площадке ООО "Автоломбард-Горизонт" материалы дела не содержат. Договор N ... от ( / / ) залога транспортного средства в автоломбарде, заключенный между Алояном В.Э. и ООО "Автоломбард-Горизонт", об этом не свидетельствует. Акт приема-передачи предмета залога ООО "Автоломбард-Горизонт", платежные документы об оплате места хранения материалы дела не содержат. Ходатайство об истребовании указанных доказательств у третьего лица Мальцевым А. Г. не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований Мальцева А.Г.

Доводы жалобы представителя ООО "АвтоЛомбард" судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Алоян В.Э. не имел права отчуждать заложенное транспортное средство без согласия ООО "АвтоЛомбард".

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Мальцев А. Г. является законным собственником спорного транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля от ( / / ) в установленном законом порядке не оспорен.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Требование об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Мальцева А. Г., ООО "АвтоЛомбард" не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы по части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327 1; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АвтоЛомбард" и Мальцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи: Бадамшина Л. В.

Защихина Р.Ф.