Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Жучкина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АринаТранс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мязина Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Мязина Е.В. (действует на основании решения ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Жучкина Б.Н. и его представителя Бронникова Р.А. (действует на основании доверенности ... ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучкин Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "АринаТранс", в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... , компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ... , компенсацию морального вреда ...

В обоснование иска указал, что ( / / ) работал у ответчика ... Отношения оформлены договором найма, однако фактически стороны заключили именно трудовой договор. За период работы ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, задолженность составляет ... , которую просил взыскать с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Мязин Е.В. иск не признал, настаивая на гражданско-правовом характере отношений между сторонами. По условиям заключенного сторонами договора найма истец обязался выполнять ... К выполнению услуг истец привлекался только при наличии заявок на перевозку грузов. В период ( / / ) истец выполнял перевозки на автомобиле ... , оплата его услуг, исходя из количества выполненных рейсов, составила ... , которые были перечислены на банковскую карту истца. ( / / ) в договор были внесены изменения в части оплаты услуг, согласно которым оплата составляла ... После продажи автомобиля ... истец работал на автомобиле ... , к выполнению перевозок приступил только ( / / ) и выполнил 5 заявок, оплата за которые ему произведена. ( / / ) истец работал на автомобиле ... , оказанные услуги также оплачены ответчиком в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 иск Жучкина Б.Н. удовлетворен частично, отношения, возникшие по договору найма ( / / ) между Жучкиным Б.Н. и ООО "АринаТранс" в период ( / / ), признаны трудовыми, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата ... , денежная компенсация за задержку ее выплаты ... , расходы на оплату услуг представителя ... , компенсация морального вреда ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мязин Е.В. просит решение отменить, настаивая на отсутствии между сторонами трудовых отношений и неверной оценке судом представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из названных норм права и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, оформленные договором найма.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Как установлено судом, ( / / ) между ООО "АринаТранс", именуемым Работодатель ... , и Жучкиным Б.Н., именуемым Работник, подписан договор найма, согласно которому Работник обязуется по заданию Работодателя и в его пользу выполнять работы и оказывать услуги ... Полный перечень работ и услуг приведен в п. 1.1 договора ...

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора Работник обязуется выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями работодателя, использовать при выполнении работ оборудование, материалы и средства Работодателя. Работодатель, в свою очередь, обязуется оказывать Работнику необходимую для правильного и своевременного выполнения работ информационную и материальную поддержку, принимать выполненные работы и оплачивать их.

В разделе 5 "Ответственность сторон" договора предусмотрена ответственность Работодателя за незаконное лишение Работника возможности трудиться, причинение Работнику имущественного ущерба, а также ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей, задержку выплаты заработной платы.

Согласно п. 6.1 договора он заключен на срок ( / / ), однако если за 30 дней до его истечения ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договор или перезаключить его на иных условиях, он считается перезаключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно приложению ... к договору оплата труда истца определена следующим образом: ... за каждый полный месяц (выплачивается ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца), суточные ... , ежемесячные премии по результатам выполненных работ ...

( / / ) сторонами подписано приложение ... к договору, в соответствии с которым оплата труда ... установлена ... за каждый полный месяц работы (выплачивается ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца), ежемесячные премии по результатам выполненных работ ...

Факт осуществления истцом в рамках заключенного сторонами договора найма ... подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ... и ответчиком не оспаривался.

( / / ) указанный договор расторгнут на основании заявления истца о расторжении договора по собственному желанию.

Изложенное свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что на основании договора найма ( / / ) истец фактически исполнял трудовые обязанности водителя, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск Жучкина Б.Н. об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с выполнением истцом обязанностей ... в период ( / / ).

Разрешая иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, суд руководствовался положениями ст.ст. 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из согласованных сторонами условий оплаты труда, при этом, поскольку ( / / ) условия оплаты труда истца соглашением сторон были изменены и чистая прибыль ответчика, ... от которой подлежало выплате истцу, не позволяла обеспечивать истцу минимальный размер оплаты труда, установленный Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области ... (в редакции дополнительного соглашения ... ), суд, определяя размер задолженности по заработной плате за период ( / / ), обоснованно исходил из минимальной заработной платы, установленной указанным Соглашением.

Взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате, при определении которой были учтены суммы, выплаченные ответчиком истцу путем перечисления на карточный счет истца, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика и проценты за задержку выплаты указанной суммы.

Приведенные судом в решении расчеты задолженности по заработной плате и процентов являются правильными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены и не опровергнуты.

Удовлетворяя иск Жучкина Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, несвоевременной выплатой заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы. При этом ответчик, отвергая доводы истца о характере правоотношений сторон и настаивая на гражданско-правовом характере спорных правоотношений, ограничился лишь высказыванием своего мнения и не представил никаких доказательств в подтверждение его обоснованности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что рабочим местом истца являлся адрес ... не свидетельствует о неправильности решения суда. Свой вывод о рабочем месте истца суд основывал на пояснениях Жучкина Б.Н. о месте получения груза ... , при этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что заявки ... преимущественно поступали именно со склада по указанному адресу. Но даже при отсутствии у истца конкретно определенного рабочего места, которое в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не является обязательным условием трудового договора в отличие от места работы, это обстоятельство не опровергает вывод суда о характере сложившихся между сторонами правоотношений.

Не опровергает указанного вывода суда и ссылка апеллянта на ошибочное указание в договоре найма наименования сторон как "Работодатель" и "Работник", поскольку вывод суда основан не на том, каким образом поименованы стороны договора найма, а на подробном анализе содержания договора и его оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец привлекался к работе только по мере необходимости, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции возлагается на работодателя.

Ссылка апеллянта на то, что истец не писал заявление о приеме на работу и ответчиком не издавался соответствующий приказ, в трудовую книжку истца не вносились записи о работе в ООО "Арина Транс", истцу не присваивался табельный номер, не была оформлена его личная карточка, в договоре найма отсутствует указание на режим труда и отдыха, выводов суда не порочит и свидетельствует лишь о нарушении ответчиком требований, установленных трудовым законодательством для заключения трудового договора и оформления трудовых отношений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Арина Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.