Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-3211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

с участием прокурора ... Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Пискунова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергомодуль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Пискунова В.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Якубович Т.И. (действует на основании доверенности ( / / )), ... Ростунова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "СпецЭнергомодуль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что ( / / ) был принят на работу ... ( / / ) решением Арбитражного суда Свердловской области ООО "СпецЭнергомодуль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области ( / / ) конкурсное производство завершено. В рамках рассмотрения дела банкротстве представитель истца узнал о том, что ( / / ) истец был уволен, но основание увольнения ему не известно. Увольнение считает незаконным, поскольку, как следует из материалов арбитражного дела, уведомление о предстоящем увольнении направлено ему лишь ( / / ), уведомление о необходимости получения трудовой книжки не направлено до настоящего времени.

Представитель ответчика ... Ростунов А.В. иск не признал, указал, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы ... , взысканная решением суда, включена в реестр требований кредиторов в составе второй очереди. Начисленная ( / / ) заработная плата ... , а также начисленная ( / / ) компенсация за задержку выплаты заработной платы ... включены в состав текущих платежей ООО "СпецЭнергомодуль". Увольнение истца произведено ( / / ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истец был уведомлен не менее чем за 2 месяца. Письменные уведомления, направленные почтой, возвращались за истечением срока хранения в связи с неполучением их адресатом, в связи с чем полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Прокурор ... полагала исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований Пискунова В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, настаивая на том, что не был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный трудовым законодательством срок, и полагая необоснованным вывод суда о злоупотреблении им своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ... Ростунов А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Истец, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец - почтой ... , представитель истца - телефонограммой ... ), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца и его представителя, а также отсутствие от сторон, прокурора каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец Пискунов В.Б. работал ...

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда ... с ООО "СпецЭнергомодуль" в пользу Пискунова В.Б. взысканы задолженность по заработной плате ... , денежная компенсация ... за задержку выплаты зарплаты, компенсация морального вреда ... , всего ...

( / / ) истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако восстановлен на работе вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ), этим же решением в его пользу взыскана заработная плата, компенсация за задержку ее выплаты, средний заработок за период вынужденного прогула ...

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ООО "СпецЭнергомодуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом ... в штатное расписание внесены изменения в виде исключения ( / / ) одной штатной единицы по должности ...

Приказом ... сокращена должность ...

Приказом ... истец уволен ( / / ) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области ( / / ) завершено конкурсное производство в отношении ООО "СпецЭнергомодуль". Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ( / / ).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Пискунова В.Б. о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации истец был предупрежден с соблюдением установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

С момента восстановления на работе решением суда ( / / ) и до момента увольнения ( / / ) истец на работе отсутствовал, что им самим и не оспаривалось.

Согласно акта ... , составленного и подписанного ... Ростуновым А.В., его помощником А., представителем ФГУП " ... " (собственник помещений ... ) Б., ( / / ) состоялся телефонный разговор с Пискуновым В.Б., в ходе которого ему было сообщено о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников организации и предстоящем увольнении, он был приглашен ... для личного получения уведомления об увольнении и копии приказа, однако явиться за документами по указанному адресу, а также от получения документов по своему месту проживания отказался.

Факт телефонного разговора в указанное время подтверждается распечаткой оказанных услуг связи в материалах дела, самим истцом не отрицался, однако истец пояснил, что не помнит содержание разговора.

Таким образом, возможность личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении у работодателя отсутствовала, в связи с чем ( / / ) ответчик направил по месту жительства истца почтой уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации, конверт поступил в почтовое отделение в месте вручения ( / / ), однако возвращен отправителю ( / / ) за истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями почтового идентификатора.

Аналогичное уведомление было направлено истцу ( / / ), однако также возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено почтовой квитанцией и сведениями почтового идентификатора в материалах дела.

Кроме того, ( / / ) в адрес истца ... Ростуновым А.В. направлялась телеграмма, в которой истец помимо необходимости явки ( / / ) в судебное заседание по делу о банкротстве ООО "СпецЭнергомодуль" уведомлялся также о том, что в почтовом отделении ... на его имя находится почтовое уведомление об увольнении, которое необходимо получить лично. Данная телеграмма Пискунову В.Б. вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что следует из уведомления о причинах невручения телеграммы.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенную на него ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от получения от работодателя документов, связанных с предстоящим увольнением, что в силу разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дает суду право отказать работнику, в действиях которого установлен факт злоупотребления правом, в иске о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий было принято решение о сокращении замещаемой истцом должности и приняты все возможные меры к уведомлению истца о предстоящем увольнении, принимая во внимание отсутствие у работодателя ( / / ) вакантных должностей, что следует из справки ( / / ) и истцом не опровергнуто, суд пришел к законному и обоснованному выводу о законности увольнения.

При этом правильно отклонены судом как не влияющие на оценку законности увольнения доводы истца о том, что работодатель не выполнил возложенную на него ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" обязанность сообщить в письменной форме в органы службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода о суда о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Ссылка истца в подтверждение указанного довода на длительное отсутствие по месту проживания по причине частых командировок ничем не подтверждена и является несостоятельной. Кроме того, как правильно указал суд в решении, отклоняя указанные пояснения истца, при добросовестном пользовании своими правами и обязанностями истец в случае длительного отсутствия по месту жительства мог и должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, приходящей на его адрес. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель истца как кредитора ООО "СпецЭнергомодуль" принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области ( / / ), в котором решался вопрос о продлении срока конкурсного производства по причине невозможности вручения Пискунову В.Б. уведомления об увольнении в связи с уклонением последнего от его получения, соответственно, истец не мог не знать о проводимых работодателем процедурах в связи с сокращением его должности и попытках уведомления о предстоящем увольнении, однако никаких действий для того, чтобы уточнить информацию по процедуре сокращения и наличии неполученных почтовых отправлений на свое имя, истец не предпринял, ни к работодателю, ни в почтовое отделение не обращался, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ никак не отреагировал на сделанное представителем истца в судебном заседании заявление о подложности представленных ответчиком доказательств - приказов ... , а также акта ... , судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные данной статьей.

Письменные доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца, обоснованно были признаны районным судом отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для признания данных доказательств подложными и их проверки в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствовали, поскольку заявление представителя истца о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено, опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела.

Довод апеллянта о незаконности увольнения со ссылкой на то, что приказом ... замещаемая истцом должность сокращена ( / / ), однако увольнение произведено ( / / ), ранее даты сокращения должности, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и потому не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку фактическое сокращение должности истца имело место и установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления о предстоящем увольнении работодателем соблюден.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пискунова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.