Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя истца Желтухина А.А. - Скалкина А.А. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Желтухина А.А. - Скалкина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтухин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по факту причинения ему травмы как сотруднику МВД, застрахованному на основании Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 исковое заявление Желтухина А.А. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподсудности спора данному суду.

С таким определением представитель истца Желтухина А.А. - Скалкин А.А. не согласился, подал частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность. Считал, что данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", и иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по данному делу находится в г. Москве, следовательно, представленное исковое заявление подлежит рассмотрению соответствующим районным судом г. Москвы.

Вместе с тем судом не учтено следующее. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.12.2002 г. N 17-П, в соответствии с законодательством РФ, жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм установлены Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 указанного Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Поскольку жизнь и здоровье истца, являющегося сотрудником МВД, застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующею состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", заявленный им спор о выплате ему на основании указанного выше Федерального закона страхового возмещения в связи с полученной травмой, подлежит отнесению к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Соответственно данный спор в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ может рассматриваться судом по месту жительства истца либо по месту причинения вреда.

Истец проживает в Ревдинском городском округе, иск им предъявлен по своему месту жительства с соблюдением требований п. 5 ст. 29 ГК РФ. Следовательно, у суда отсутствовали основания для его возвращения, как поданного с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что дело неподсудно Ревдинскому городскому суду Свердловской области, не соответствует закону, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в Ревдинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 отменить, исковое заявление Желтухина А.А. с приложенными документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов