Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Наконечной Е.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко К. В. к Сойченко В. Г. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика Михайлова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизоненко К.В. (до брака Е.) обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что она с ответчиком Сойченко В.Г. проживала без регистрации брака с 2002 года до марта - апреля 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь. В мае 2009 года спорная квартира, в которой они проживали с 2005 года, была приватизирована с согласия ответчика на нее и их совместную дочь, так как ответчик ранее принимал участие в приватизации. Из-за постоянных скандалов она ушла от ответчика, забрав с собой ребенка, а ответчик стал угрожать и поставил условие, что отпустит ее, если она подарит ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Под угрозой насилия она вынуждена была согласиться на заключение договора дарения на крайне невыгодных условиях и подписала все необходимые для отчуждения документов в Центре регистрации недвижимости. В настоящее время у нее новая семья и только под защитой своего супруга она смогла обратиться в суд за защитой своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка.

В последующем истец изменила основание иска и просила суд признать сделку дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку она была совершена с нарушением требований закона, так как оспариваемый договор дарения ею не подписывался, что подтверждается справкой специалиста от 17.04.2014.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что истец действительно была в Управлении Росреестра, подписывала какие-то документы, но договор дарения не подписывала. О том, что она подписала договор дарения своей доли в праве собственности на спорную квартиру ответчику, истец узнала, когда получила подлинник договора в январе 2014 года и увидела, что подпись на договоре не ее. Считала, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, просил его восстановить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что в 2007 году стороны договорились о приватизации спорной квартиры, которая была предоставлено ответчику в связи с работой. Но так как ответчик уже участвовал в приватизации, стороны пришли к соглашению о том, что квартира будет приватизирована на истца и их совместную дочь, а после приватизации истец оформит договор дарения своей доли на ответчика, что и было сделано. В Управлении Росреестра по Приморскому краю в присутствии регистратора истец расписалась в договоре дарения, никакого физического или морального давления на истца не оказывалось. Считали заключение специалиста, представленное истцом, не допустимым доказательством, так как экспертиза была проведена во внесудебном порядке. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по спору о признании сделки недействительной, который составляет один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильное применение судом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что квартира в "адрес", была предоставлена семье Сойченко В.Г. на условиях социального найма в 2005 году, нанимателем квартиры являлся ответчик. В 2008 году квартира была приватизирована на имя истца и совместной дочери сторон в равных долях.

21.12.2010 между сторонами был заключен договор, по которому истец, в то время Е., подарила принадлежащую ей долю ответчику.

Давая оценку доводам истца о том, что договор дарения она не подписывала, суд дал надлежащую оценку справке специалиста, указав, что оно не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что истец не отрицала свое присутствие в органах Росреестра, а так же заключение судебной почерковедческой экспертизы, объектом которой были все документы, оформленные истцом при заключении договора дарения. Из этого заключения следует, что рукописные записи и подписи в документах выполнены истцом, а невозможность дать однозначное заключение в отношении подписи дарителя в одном из экземпляров договора дарения обусловлена ее предельной краткостью.

Что касается вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, то суд сделал правильный вывод о том, что такой срок, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует исчислять с момента подписания оспариваемого договора, поскольку пояснения истца о том, что о нарушении ее прав она узнала в январе 2014 года, являются неубедительными.

С учетом изложенного не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи