Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фиц ФИО11 к ООО "БИН Страхование" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "БИН Страхование" в пользу Фиц М.М. взыскана надбавка к заработной плате в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскана с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Фиц М.М.- Фиц И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фиц М.М. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первая страховая компания" (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО "БИН Страхование") и Фиц (Дорошиной) М.М. был заключен срочный трудовой договор N N, в соответствии с которым истец была принята на работу в отдел урегулирования убытков на должность специалиста с должностным окладом ... рублей, с районным коэффициентом ... и дальневосточной надбавкой ... %. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение N по внесению изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был установлен должностной оклад ... рублей в месяц, надбавка ... рублей, районный коэффициент ... %, ДВ надбавка ... %. Ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года производил выплату заработной платы без учета надбавки в размере ... рублей, районного коэффициента ... % и ДВ надбавки 30%, установленных дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ООО "БИН Страхование" недополученную надбавку к заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченный заработок ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца Фиц М.М.- Фиц И.В. уточнил расчет компенсации за несвоевременно выплаченный заработок, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере ... рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "БИН Страхование", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО "БИН Страхование" подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания надбавки по заработной плате, компенсации за задержу выплаты заработной платы, госпошлины по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первая страховая компания" в лице директора филиала Майсака В.А., действующего на основании доверенности и Дорошиной М.М. был заключен срочный трудовой договор N N. По условиям данного договора истец была принята на работу в отдел урегулирования убытков на должность специалиста с должностным окладом в размере ... рублей, на который подлежали начислению районный коэффициент - ... и ДВ надбавка - ... %.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая страховая компания" в лице директора филиала Майсака В.А. и Дорошиной М.М. было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, надбавка ... рублей, районный коэффициент в размере ... %, ДВ надбавки - ... %.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО "Первая страховая компания" переименована в ООО "БИН Страхование".

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Бин Страхование" к Фиц (Дорошиной) Марии Михайловне о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления надбавки к окладу, постановлено новый судебный акт. ООО "БИН Страхование" отказано в удовлетворении исковых требований к Фиц (Дорошиной) М.М. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления надбавки к окладу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании недополученной надбавки к заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку расчет и выплаты заработной платы Фиц М.М. производились без учета надбавок, установленных истцу на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата истцу не выплачивалась своевременно, судом в соответствии с требованием ст. 236,237 ТК РФ взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального труда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал правовую оценку представленным ответчиком письменным доказательствам, свидетельствующим о произведенных истцу выплатах заработной платы с учетом установленных дополнительным соглашением надбавок. В связи с чем пришел к неправильному выводу о размере задолженности по выплате заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку письменный отзыв на исковое заявление Фиц М.М., платежные документы были направлены ответчиком на официальный адрес электронной почты Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Письменным доказательствам, представленным ответчиком, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку, так как они поступили в суд "адрес" до начала рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку судом при вынесении решения по делу не были приняты во внимания доказательства, представленные ответчиком, то расчет задолженности по заработной плате Фиц М.М. нельзя признать правильным.

Так из представленного ответчиком расчета по задолженности по заработной плате истца, который подтвержден платежными поручениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фиц М.М. произведен перерасчет заработной платы с учетом надбавок и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца перечислено ... рублей, задолженность по выплате заработной платы составляет ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Фиц М.М. - Фиц И.В. не оспаривал тот факт, что Фиц М.М. денежные средства в размере ... рублей были выплачены ответчиком после подачи иска в суд.

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчик произвел истцу частичную выплату задолженности по заработной плате, указанные денежные суммы не были учтены судом первой инстанции, то расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом нельзя признать правильным, так как он составлен без учета произведенных ответчиком выплат.

Давая правовую оценку, представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия признает расчет задолженности по заработной плате, произведенный ответчиком, правильным, поскольку подтвержден платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, исчислен с учетом нахождения истца на больничном, в отпуске, в том числе по беременности и родам, и исчислен с учетом НДФЛ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по выплате надбавки к заработной плате подлежит изменению и взысканию подлежит невыплаченная надбавка в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом компенсации и взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей.

Однако поскольку судебной коллегией установлен иной размер задолженности по заработной плате, то решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению и взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы, по расчету судебной коллегии, в размере ... рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истца о нарушении трудовых прав работника в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... рублей определен судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей правомерно взысканы с ООО "БИН Страхование", поскольку подтверждены материалами дела. Поскольку в материалах дела имеется письменное доказательство, свидетельствующее о том, что истец понесла расходы по составлению искового заявления в суд, юридическую помощь, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу расходы в сумме ... рублей. Понесенные истцом расходы являются в силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции ошибочно указано на то, что указанные расходы являются расходами, понесенными истцом на представителя. Так как представительство интересов истца в суде по доверенности представлял супруг Фиц М.М.- Фиц И.В. Понесенные Фиц М.М. расходы на представителя в суде не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные лица являются членами одной семьи, имеющими общий бюджет.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания надбавки по заработной плате и компенсации за задержу выплаты заработной платы, то решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению и с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания надбавки по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Фиц ФИО12 надбавку к заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Судьи