Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кузьменко Е.Ф. к ООО "Компания Ниппон Авто" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С Ответчика в пользу Кузьменко Е.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины ххх рублей, стоимость услуг оценщика ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей, штраф ххх рублей, расходы по оплате представителя ххх рублей. С ответчика в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" взыскано за проведение судебной экспертизы ххх рублей, а также госпошлина ххх рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца В., представителя ответчика А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххх года Кузьменко Е.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Компания Ниппон Авто" о защите прав потребителя. Указал, что ххх года передал ответчику свой автомобиль "Хххх", госномер Н ххх КС для ремонта. Хххх года, забирая автомашину после ремонта, обнаружил, что автомашина повреждена. В этот же день подал ответчику претензию, которая добровольно удовлетворена не была. Ссылаясь на некачественное оказание потребительской услуги, Кузьменко Е.Ф. просил суд взыскать с ООО "Компания Ниппон Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх рублей, расходы по оценке автомобиля ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей и штраф ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что работа по ремонту автомобиля истца ( установка демпфера передней правой подушки ДВС) была выполнена в мастерской качественно ххх года. Но Кузьменко Е.Ф. не забрал машину, в связи с чем она оставалась храниться на территории, которая обществу не принадлежит. Из-за наличия в машине специфического оборудования при понижении температуры окружающего воздуха путем автозапуска завелся стартер и машина стала двигаться, столкнулась с другой машиной. Ответчик полагал, что исковые требования истцом завышены, что он сам допустил грубую неосторожность, вовремя не забрал машину и не предупредил о ее специфических характеристиках. Указал, что Законом РФ "О защите прав потребителей" этот спор не регулируется, поскольку машина была повреждена после полного выполнения услуги по ремонту.

Третье лицо В., в ходе слушания дела пояснял, что машина истца была отремонтирована им ххх, о чем он по телефону сообщил Кузьменко Е.Ф., но тот машину не забрал. На следующий день произошел самозапуск двигателя из-за спецоборудования и сигнализации и машина начала движение.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился представитель ООО "Компания Ниппон Авто", им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с нарушением судом норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ххх года Кузьменко Е.Ф. передал в мастерскую ответчику свой автомобиль "Хххх" для установки демпфера передней правой подушки ДВС, оговорив стоимость работ в размере ххх рублей. При получении автомашины ххх обнаружил, что у автомашины поврежден передний бампер с креплением, переднее правое крыло, передняя фара капот и жесткость. В досудебном порядке спор разрешен не был.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 15, 714, 1064 ГК РФ, статей 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нормы материального права судом приведены правильно.

Поскольку машина истца была повреждена в ходе выполнения ремонта до ее передачи заказчику, суд верно указал на то, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что работа, стоимостью ххх рублей, была выполнена качественно, а машина повреждена в связи с тем, что Кузьменко Е.Ф. вовремя не забрал ее из мастерской, судом верно оценены критически. Договором не было установлены сроки и время передачи машины заказчику, поэтому доводы о грубой неосторожности истца надлежащими доказательствами ответчик не подтвердил.

Бремя доказывания повреждения имущества по причинам, не связанным с исполнением потребительской услуги, Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на исполнителя этой услуги. Обстоятельства повреждения машины по независящим от ответчика причинам, им не доказаны.

ООО "Компания Ниппон Авто" выполняло работы по договору бытового подряда, который является потребительской услугой. Обстоятельства повреждения автомашины судом исследованы.

Установлено, что во время хранения машины на территории возле мастерской, она завелась и въехала в рядом стоящий автомобиль.

Ссылки ответчика на то, что территория возле мастерской не находится ни в пользовании, ни в аренде у общества, не исключают обязанности ответчика как исполнителя услуги, обеспечить сохранность переданной ему для выполнения работы вещи.

Грубая неосторожность либо вина Кузьменко Е.Ф. в повреждении машины не установлена. Наличие в машине каких-либо технических устройств и приспособлений не доказано, обязанность потребителя сообщать о всех характеристиках своей автомашины и возможных последствиях ее хранения договором либо законом не предусмотрена, поэтому наличие оснований для снижения суммы возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ по делу не доказаны.

Указывая стоимость восстановительного ремонта автомашины в ххх рублей, истец ссылался на отчет об оценке Хххххх "Хххх".

Ответчик представил суду заключение ООО "Примавтоэксперт" N ххх о стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх рублей.

Поскольку сторонами представлены противоречивые документы о стоимости восстановительного ремонта машины, суд по ходатайству ответчика определением от ххх года назначил судебную экспертизу, поручить ее проведение ФБУ ПЛСЭ.

Заключением судебной экспертизы от ххх года N ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ххх рублей. Данное заключение обоснованно положено судом в основу решения, поскольку суд подверг критике доказательства оценки ущерба, представленные сторонами. Расчет истца суд признал завышенным в связи с недоказанностью необходимости применения нестандартных тюнингованных деталей и их доставки из Хххх. Расчет ответчика суд признал заниженным и не отражающим все необходимые восстановительные работы.

Установив факт нарушения прав потребителя Кузьменко Е.Ф., суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ххх рублей. Размер компенсации завышенным не представляется и соответствует степени нарушения прав потребителей и обстоятельствам спора.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ххх рублей как расходы, понесенные Кузьменко Е.Ф. при оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика ххх рублей, затраченных истцом на составление отчета N ххх, отвергнутого судом в качестве доказательства, судебная коллегия считает необоснованным.

Данный отчет был приложен истцом к исковому заявлению. Это было необходимо для предъявления иска в силу требований ст. 132 ГПК РФ как доказательство обстоятельств, на котором основан иск. Данный отчет подтвердил обоснованность части исковых требований, затраты по оценке не связаны с указанной в отчете суммой восстановительного ремонта машины, поэтому подлежат взысканию в пользу истца, иск которого удовлетворен частично.

Расходы на представителя судом взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах (ххх рублей). Представитель истца подготавливал исковой материал, участвовал в судебных заседаниях ххх, ххх, ххх года. Взысканная судом сумма соразмерна проделанной представителем работе.

Решение суда в указанной части требований мотивировано и обоснованно.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика штраф в размере ххх рублей - половину взысканных в пользу потребителя сумм (ххх рублей, ххх рублей, ххх рублей). При этом суд указал на то, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ответчик не возражал против частичного удовлетворения требования потребителя.

В претензии от ххх года Кузьменко Е.Ф. просил ответчика возместить ему стоимость ремонта по предоставленному им счету ( л.д. 57). Цену иска Кузьменко Е.Ф. в ходе рассмотрения спора определил в хххх рублей.

Ответчик письмом от ххх года предложил истцу определиться с оценкой повреждений, установленной отчетом оценщика на основании акта осмотра от ххх года, т.е. в пределах ххх рублей ( л.д. 48-49, 105, 109).

Таким образом, ООО "Компания Ниппон Авто" не возражало выплатить истцу указанную сумму, от которой он отказался, настаивая на выплате значительно большей суммы.

Решением суда размер повреждений автомобиля определен в ххх рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на значительный размер штрафа и просил о его снижении по ст. 333 ГК РФ.

Указанный штраф, так же как и неустойка, является мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа применимы.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными. В настоящем споре судебная коллегия учитывает позицию ответчика, принимавшего меры к урегулированию спора, обстоятельств дела, размер ущерба и его последствия и считает необходимым снизить размер штраф по ст. 333 ГПК РФ до хххх рублей.

С учетом этого подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащей взысканию ответчика в местный бюджет.

С учетом взысканных с ответчика сумм размер госпошлины составляет ххх рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченсого районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Компания Ниппон Авто" в пользу Кузьменко Е.Ф. штрафа в размере ххх рублей, а также в части взыскания госпошлины хххх рублей.

Взыскать с ООО "Компания Ниппон Авто" в пользу Кузьменко Е.Ф. штраф в размере ххх рублей.

Взыскать с ООО "Компания Ниппон Авто" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ххх рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи