Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к Макуха Н.Ф. о взыскании задолженности за отопление

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.04.2011 об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Пугаева Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" 04.04.2011 обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ответчик, проживая по адресу: "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ г. имеет задолженность по оплате за отопление в размере 68584,72 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пеню в размере 10259,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2565,31 рублей, а всего 81409,09 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.04.2011 с Макуха Н.Ф. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" взыскана задолженность за отопление в сумме 68584,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,54 рублей, а всего 70842,26 руб. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права, т.к. ответчик собственником указанной квартиры не является ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела судом извещений не получала, поскольку в силу возраста и состояния здоровья из квартиры не выходит.

Срок на апелляционное обжалование ответчику восстановлен определением суда от 21.10.2014 г.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макуха Н.Ф., зная о наличии у нее задолженности по оплате за коммунальные услуги, уклоняется от получения судебной повестки, т.к. направленная ей копия искового заявления и повестка возвращены в суд за истечением срока хранения.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об извещении ответчика в установленном законом порядке о дате и времени судебного разбирательства, то у суда не имелось оснований для вывода об уклонении ответчика от получения судебных извещений.

Указанное обстоятельство в силу частей 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на которую возражений не направил, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции представитель истца не сообщил, ходатайств не заявлял, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за отопление, истец ссылался на статьи 31 и 69 ЖК РФ об обязанности совершеннолетних членов семьи нанимателя (собственника) вносить плату за коммунальные услуги.

При этом доказательств того, что ответчик является членом семьи нанимателя (собственника) истец суду не представил.

Между тем, с 23.06.2006 собственником квартиры "адрес" Ефименко А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что Макуха Н.Ф. является собственником, нанимателем либо членом семьи собственника (нанимателя) указанного жилого помещения, то не имеется оснований для взыскания с нее задолженности за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ефименко А.А., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к Макуха Н.Ф. о взыскании задолженности за отопление в период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. - отказать.

Председательствующий Судьи: