Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой И.О. к ЗАО "Примрыбкооп" о взыскании незаконного удержанных денежных средств из заработной платы и невыплаченных сумм индексации заработной платы по частной жалобе Кабаковой И.О. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.12.2014, которым частично удовлетворено заявление ЗАО "Примрыбкооп" о возмещении судебных расходов, с Кабаковой И.О. в пользу ЗАО "Примрыбкооп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.07.2014 Кабаковой И.О. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Примрыбкооп" о взыскании незаконного удержанных денежных средств из заработной платы и невыплаченных сумм индексации заработной платы. Решение суда вступило в законную силу.

В суд 06.10.2014 от генерального директора ЗАО "Примрыбкооп" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Примрыбкооп" поддержал заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кабаковой И.О.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Кабакова И.О., в частной жалобе заявитель просит уменьшить сумму расходов на представителя до 1000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком ЗАО "Примрыбкооп" в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

В обоснование своих требований о взыскании незаконного удержанных денежных средств из заработной платы и не выплаченных сумм индексации заработной платы Кабакова И.О. ссылалась на то, что с 20.11.2009 по 23.10.2013 работала у ответчика ... , в суд обратилась за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Кабаковой И.О. в пользу ЗАО "Примрыбкооп" расходов на оплату услуг представителя, понесённых заявителем в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.12.2014 отменить, принять новое определение, в удовлетворении заявления ЗАО "Примрыбкооп" о взыскании с Кабаковой И.О. судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи